Справа № 22-ц-655/2009                            Головуючий у 1-й інстанції: Міленко М.П.

Категорія-27                                               Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

                                            У Х В А Л А

2 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення вкладу в сумі 5395,00 дол. США та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2009 року, відкрито провадження в даній справі.

Вказану ухвалу ТОВ «Український промисловий банк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Вказує, що суд порушив правила підсудності, оскільки дана справа повинна розглядатись за місцем знаходження банку, тобто в м. Києві.

Суддею встановлено, що 26 листопада 2008 року між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника Роменського відділення СФ ТОВ «Укрпромбанк» Олійник Т.Ф. був укладений договір банківського вкладу №1008/0305305002579001 строком на 91 день. Згідно цього договору позивач передав, а банк прийняв на зберігання депозит в сумі 5395 дол. США. Відповідно до вищевказаного договору днем повернення депозиту є 24 лютого 2009 року.

24 лютого 2009 року позивач звернувся з заявою до начальника Роменського відділення СФ ТОВ «Укрпромбанк» з вимогою отримання всієї суми депозиту та нарахованих відсотків, однак на дану вимогу позивач отримав усну відмову в поверненні суми депозиту.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу судді - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. До відносин, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» відносяться і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

За таких обставин, враховуючи, що філія чи представництво банку здійснює банківську діяльність від імені банку, позов може бути поданий до суду за місцезнаходженням такої філії чи представництва.

Крім того, за ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Від імені банку за дорученням при укладенні договору банківського вкладу виступала начальник Роменського відділення СФ ТОВ «Укрпромбанк» Олійник Т.Ф., що розташоване в м. Ромни, що також не виключає підсудності позову ОСОБА_1 Роменському міськрайонному суду, до якого вона і звернулася.

Посилання апелянта на п. 5.3. Договору банківського вкладу, який передбачає розгляд спорів за місцезнаходженням банку не є підставою для розгляду цієї справи виключно за місцезнаходженням керівного органу цієї установи у м. Києві, оскільки згідно з ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки ТОВ «Укрпромбанк» має своє відділення у м. Ромни, надає банківські послуги населенню у м. Ромни, а отже є підстави вважати місцезнаходженням ТОВ «Укрпромбанк» в м. Ромни. А тому даний позов Роменським міськрайонним судом  прийнятий до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -   Рибалка В.Г.

Судді -         Криворотенко В.І.

            Хвостик С.Г.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                 В.І.Криворотенко