УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПО СПРАВІ

"16" березня 2016 р. № 1/44-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В. , розглянувши заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про роз'яснення ухвал господарського суду від 29.01. 2016 у справі № 1/44-НМ за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємство "Сприяння" (м. Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради (м. Житомир)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 25.01.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№05/53 від 05.01.2016

від відповідачів 2, 3,4 - не з'явилися

від прокуратури: ОСОБА_4 - посвідчення №033462 від 18.05.2015

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за дов.№26/1281 від 20.11.2015

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення – цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 відділенню Київського НДІ судових експертиз (а. с .166 - 177 у т. 14).

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_6, зазначив про направлення справи на дослідження. Іншою ухвалою господарського суду від 12.11.2015 провадження у справі зупинено.

30.11.2015 до суду від судового експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, рахунок-фактура від 23.11.2015 на здійснення оплати за проведення експертизи та попередня калькуляція вартості експертних робіт.

Ухвалою від 02.12.2015 господарський суд провадження у справі поновив, витребував у сторін додаткові документи (а. с. 11 у т. 16).

Ухвалами від 29.01.2016 господарський суд:

- залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду;

- відмови позивачу у забезпеченні позову;

- задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів; провадження у справі зупинив на час проведення судової земельно - технічної експертизи, направ судовому експерту ОСОБА_6 16 -тий том справи №1/44-НМ.

29.02.2016 на адресу суду від БМП "Сприяння" надійшла заява (вх. №20-44/166/16) про порядок оплати позивачем судової земельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою від 12.11.2015 у даній справі.

Ухвалою від 29.02.2016 суд поновив провадження у справі, вказану заяву БМП "Сприяння" прийняв до розгляду, призначив засідання суду на 16.03.2016, зобов'язав судового експерта ОСОБА_6 надати докази надіслання позивачу рахунку-фактури від 23.11.2015 на здійснення оплати за проведення експертизи з повторним надсиланням вказаного рахунка на адресу господарського суду.

Крім того, 15.03.2015 через службу діловодства до господарського суду від представника БМП "Сприяння" надійшли такі заяви:

- про роз'яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 (вх.№20-44/204/16) щодо мотивів винесення ухвали про відмову позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі;

- про роз'яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 (вх.№20-44/205/16) щодо залучення у справі в порядку ст. 27 ГПК України якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду.

Суд дослідивши вказані заяви в засіданні суду, прийшов до висновку про повернення їх заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат.

Зокрема, за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

В даному випадку позивачем подано дві заяви про роз'яснення двох судових рішень, а саме: ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову від 29.01.2016 та ухвали господарського суду про залучення третьої особи від 29.01.2016.

Отже, за подання вказаних заяв позивач мав сплатити судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн. (689,00 х 2).

Проте позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тому суд за аналогією застосовує п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення заяв про роз'яснення ухвал господарського суду від 29.01.2016 позивачу.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що у випадку повторного звернення до господарського суду після усунення допущеного порушення, вказані заяви будуть розглядатися господарським судом після закінчення проведення земельно-технічної експертизи та повернення справи № 1/44-НМ судовим експертом до господарського суду Житомирської області.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" (м. Житомир) без розгляду такі заяви від 15.03.2016:

- про роз'яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 (вх.№20-44/204/16);

- про роз'яснення ухвали господарського суду від 29.01.2016 (вх.№20-44/205/16).

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1- в справу

2- позивачу