ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 923/1121/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання: Кіртоки Л.В.

За участю представників сторін:

від Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 10.05.2015р.;

від Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 08.11.2015р.

Представник Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі № 923/1121/14

за позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до:

1) Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області;

2) Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області

про стягнення 660 574,93 грн.

Встановила:

У липні 2014 року Приватне спеціалізоване виробниче підприємство "Аском" (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області (далі ОСОБА_3) та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області (далі Виконком) про стягнення з останнього на користь Підприємства грошових коштів в сумі 660 574 грн. 93 коп.

          Позов мотивований тим, що Виконком не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами по справі трьохстороннім договором від 10.04.2012р. щодо своєчасної та повної сплати боргу в сумі 660 574 грн. 93 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 13 211 грн. 50 коп.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.08.2014р. (суддя Клепай З.В.) в частині стягнення з виконкому Стрілківської сільської ради 660 574, 93 гривень відмовлено, по відношенню до Стрілківської сільської ради провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що спірна угода є угодою про правонаступництво щодо заміни сторони у виконавчому проваджені, якою сторони одночасно домовились про розстрочення виконання рішення по справі, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні. ОСОБА_3, як організація, що утворює Виконком, зобов'язала останнього виконати судове рішення по справі № 7/146-09, яким з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 760 574 грн. 93 коп. боргу, то на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року (головуючий суддя: Шевченко В.В., судді: Головей В.М., Ліпчанська Н.В.) у справі № 923/1121/14 рішення господарського суду Херсонської області від 19.08.2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ПСВП "Аском" задоволено: стягнуто з виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічевського району Херсонської області на користь ПСВП "Аском" 660 574, 93 грн. – боргу.

Висновки апеляційної інстанції обумовлені тим, що висновок суду першої інстанції про правонаступництво є помилковим. Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради не є та й не може бути правонаступником Стрілківської сільської ради, тому що угода від 10.04.2012 року є договором про заміну боржника у зобов'язанні.

Постановою ВГСУ від 26 лютого 2015 року у справі № 923/1121/14 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. залишена без змін.

У листопаді 2015 року Голова Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.                    

В обґрунтування заявленого зазначено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2015р. (суддя Ярошенко В.П.) по справі № 923/952/15 визнано недійсною додаткову угоду, укладену між ПСВП "Аском" та Сільрадою від 10.01.1996р. до контракту №4 від 13.09.1994р., укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області . Дана обставина, на думку сторони, є нововиявленою обставиною. Сторона вважає, що визнання недійсним угод до Контракту №4 від 13 вересня 1994 р., на підставі яких у сільради виник обов'язок щодо сплати боргу ПСВП "Аском", зумовлює відсутність обов'язку Виконкому сплачувати цей борг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. провадження за заявою Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 923/1121/14 зупинене до винесення остаточного рішення Вищим господарським судом України по справі № 923/952/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. апеляційне провадження по справі № 923/1121/14 поновлено; розгляд заяви призначено на 10 березня 2016 року.

Відзив на заяву не надходив.

Представник Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області у судове засідання не з’явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважного представника відповідача-1 суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника Стрілківської сільської ради Генічеського району.

Заслухавши пояснення представника Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" та представника Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами визначений розділом XIII ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

          Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

           Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

          Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

          Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

          Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009р. по справі № 7/146-09, що набрало законної сили, позовні вимоги Підприємства задоволені повністю та з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто: 412 720 грн. 67 коп. – боргу, 253 309 грн. 15 коп. – інфляційних витрат, 37 585 грн. 85 коп. – 3% річних, 49119 грн. 41 коп. – пені, 7527 грн. 35 коп. – понесених судових витрат на сплату державного мита та 236 грн. – понесених судових витрат на оплату ІТЗ судового процесу, а всього 760 574 грн. 93 коп.

Правовою підставою для стягнення сум є невиконання відповідачем умов контракту №4 на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району від 13.09.1994 р., укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" .

Правовідносини між Стрілківською сільською радою та ПСВП "Аском" виникли за додатковими угодами від 28.06.95, від 10.01.96, від 10.01.99 до укладеного між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети "Радянська Україна" контракту № 4 від 13.09.1994 р. на будівництво газопостачання у с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області. За вказаними додатковими угодами зобов'язання замовника за контрактом № 4 від 13.09.1994р. Стрілківська сільрада взяла на себе.

На виконання вищезазначеного судового рішення 07.09.2009р. місцевим судом видано наказ за № 7/146-09, який пред’явлений позивачем до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (ділі ВДВС) для примусового виконання.

На час розгляду справи рішення суду по справі № 7/146-09 не скасовано, не переглянуто за нововиявленими обставинами, а наказ за цим рішенням не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

10.04.2012р. між ОСОБА_3, Виконкомом та Підприємством укладена тристороння угода за умовами якої ОСОБА_3 на підставі рішення сесії № 338 від 06.04.2012 р. доручила Виконкому сплатити позивачеві за рішенням господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 р. у справі № 7/146-09 – 760.574 грн. 93 коп. боргу, а Виконком взяв на себе такі зобов’язання щодо сплатити Підприємству зазначених грошових коштів.

Виконання цієї угоди і було предметом розгляду апеляційного господарського суду 16 жовтня 2014 року по справі № 923/1121/14.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена тристороння угода за своєю правовою природою є формою правочину щодо зміни боржника у зобов'язанні відповідно до положень ст. 513 ЦК України.

На час перегляду справи за ново виявленими обставинами додаткова угода від 10.04.2012 р. не визнана недійсною, не скасована, є підставою позову як неналежне виконання цієї угоди у справі.

Судова колегія не погоджується з доводами заявника виходячи з такого.

На думку судової колегії, визнання недійсними угод до Контракту № 4 від 13.09.1994р. між ПСВП "Аском" та радгоспом ім. газети «Радянська Україна», на підставі яких у Сільради виник обов’язок щодо сплати боргу ПСВП "Аском" та які стали підставою для задоволення позовних вимог у справі № 7/146-09, не є нововиявленою обставиною, оскільки стосується іншого судового рішення, а саме справи № 7/146-09.

Встановлено, що підстави позову у справі № 923/1121/14, постанову по якій заявник просить переглянути, є додаткова угода, укладена між ПСВП "Аском" , Сільрадою та Виконкомом сільради від 10.04. 2012 року.

Підставами виникнення цей угоди не є Контракт № 4 від 13.09.1994р., а є питання виконання наказу господарського суду по справі № 7/146-09 (який не визнаний таким, що не підлягає виконанню) та рішення сесії Стрілківської сільської ради № 338 від 06.04.2012 року (яке не визнано недійсним).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як нововиявлені обставини, не відповідають вимогам ст. 112 ГПК України: не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі № 923/1121/14.

Отже, за таких обставин в задоволенні заяви Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. по справі № 923/1121/14 у зв'язку з таким залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                         У Х В А Л И Л А:

          В задоволенні заяви Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Херсонської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 923/1121/14 - залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2016р.

Головуючий суддя                                                                       В.А. Лисенко

Суддя                                                                       Т.Я. Гладишева

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький