Справа № 4с-6/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, -
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції (далі за текстом ВДВС) пославшись у ній на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним судом про стягнення з неї на користь ЗАСТ «Рівнянське» 3906 грн. 85 коп. боргу. 07 травня 2008 року накладено арешт на належні їй на праві власності акції ЗАСТ «Рівнянське», але їх продаж проводився з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» так, як від ЗАСТ «Рівнянське» не було витребувано сертифікат акцій, не було подано документа, що встановлює ринкову вартість акцій, не оприлюднено річний звіт ЗАСТ «Рівнянське» за 2007 та 2008 роки. Торгівельній біржі не було надано інформацію про ринкову вартість акцій. Крім того вона письмово повідомила ВДВС, що не отримала від ЗАСТ «Рівнянське» за період з 1998 по 2008 роки дивіденди і пропонувала погасити борг за рахунок коштів, що належать їй від ЗАСТ «Рівнянське». 29 травня 2009 року накладено арешт на ячмінь врожаю 2009 року з її земельної ділянки, ці дії ВДВС незаконні так, як не було зроблено запиту до ЗАСТ «Рівнянське» про ринкову вартість акцій, не отримано річні звіти та не проведено зарахування боргу коштами, які належать їй від ЗАСТ «Рівнянське». У зв?язку з цим заявниця, просить суд визнати неправомірними дії ВДВС по продажу акцій ЗАСТ «Рівнянське», зобов?язати ВДВС провести продаж акцій ЗАСТ «Рівнянське» за ринковою ціною відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», забов?язати ВДВС провести погашення боргу за рахунок коштів, що належать їй від ЗАСТ «Рівнянське», як дивіденди за 1998-2008 роки, скасувати акт опису й арешту майна серія АА № 305700 від 29 травня 2009 року.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала подану скаргу повністю і надала додаткові пояснення про те, що вона являється акціонером ЗАСТ «Рівнянське» і їй належать прості іменні акції товариства у кількості 383 шт. Під час примусового виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ЗАСТ «Рівнянське» 3906 грн. 85 коп. вона запропонувала державному виконавцю накласти стягнення на її акції та дивіденди, які вона мала отримати від ЗАСТ «Рівнянське», але які їй не виплачені. Однак державний виконавець, не встановивши наявність у неї сертифікату акцій, вилучила тимчасове свідоцтво про право на іменні цінні папери. Сертифікат акцій їй не видавався, а наявна у виконавчому провадженні довідка ЗАТ “КРК-реєстр” про надіслання їй сертифікатів акцій не відповідає дійсності. Державний виконавець не ознайомила її з оцінкою акцій, а продаж їх за номінальною ціною є протиправним. Про те, що акції не було продано, вона дізналася у березні 2009 року, але про порушення своїх прав, як боржника, їй стало відомо лише 29 травня 2009 року під час здійснення державним виконавцем опису посівів ячменю.
Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення про те, що продаж акцій ЗАСТ “Рівнянське”, які належать на праві власності заявниці, здійсненні державним виконавцем з суттєвим порушенням норм Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” і Закону України “Про акціонерні товариства” так, як продаж цих акцій здійснювався не на фондовому ринку, за номінальною ціною, замість ринкової, яка має визначатися самостійно товариством, без опублікування звітів товариства за 2007 і 2008 роки. Крім того державний виконавець мав здійснити стягнення за рахунок дивідендів, які належать заявниці від ЗАСТ “Рівнянське”. Накладення арешту на посіви ячменю є протиправним так, як ринкова вартість акцій та розмір належних заявниці дивідендів значно перевищують суму боргу заявниці перед стягувачем ЗАСТ “Рівнянське”.
ВДВС Новоукраїнського РУЮ подав письмові заперечення на скаргу в якій зазначає, що вважає скаргу необгрунтованою та безпідставно. 14 грудня 2007 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Новоукраїнським районним судом 11 грудня 2007 року № 2-1184 про зобов?язання ОСОБА_1 повернути ЗАСТ “Рівнянське” 3906 грн. 85 коп. 22 грудня 2007 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. За пропозицією боржника, 07 травня 2008 року державним виконавцем ОСОБА_3 проведено опис та накладено арешт на прості іменні акції ЗАСТ “Рівнянське” в кількості 383 шт. номінальною вартістю 10 грн. за одну акцію, що належать ОСОБА_1 28 травня 2008 року матеріали щодо реалізації майна направлено до ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області для проведення тендеру між торгівельними організаціями. 11 жовтня 2008 року складено договір № 11031/08 з ТОВ “ГАСТА” про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, але реалізація не відбулась через відсутність зареєстрованих покупців. ЗАСТ “Рівнянське” направлено листа з пропозицією залишити за собою непродане майно, але 11 лютого 2009 року ЗАСТ “Рівнянське” відмовилося залишати за собою непродане майно. 29 травня 2009 року державним виконавцем ОСОБА_3 проведено опис та накладено арешт на врожай ячменю 2009 року, який знаходиться на земельній ділянці скаржниці. Звернення стягнення на дивіденди, які нібито належать скаржниці, неможливо так, як дивіденди їй не нараховувалися.
Представник ВДВС, начальник ВДВС Новоукраїнського РУЮ ОСОБА_2., в судовому засіданні вимоги скарги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях і додатково пояснила, що виконавче провадження здійснюється державним виконавцем ОСОБА_3, яка в теперішній час перебуває у відпустці. Державним виконавцем вилучено у боржника тимчасове свідоцтво про право власності на акції, хоч згідно довідки ЗАТ “КРК-реєстр” сертифікат акцій було направлено поштою. Вилучене тимчасове свідоцтво про право власності на акції в матеріалах виконавчого провадження відсутнє, але, можливо, воно зберігається у сейфі державного виконавця.
Представник ВДВС державний виконавець ОСОБА_4 в судовому засіданні надав додаткові пояснення про те, що на його думку порушень прав боржника державним виконавцем ОСОБА_3 допущено не було. Під час відкриття виконавчого провадження арешт накладено на все майно боржника. Згідно постанови державного виконавця від 22 грудня 2007 року з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у сумі 390 грн. 63 коп. У виконавчому провадженні відсутні відомості про проведення оцінки акцій ЗАСТ “Рівнянське” та направлення результатів оцінки боржнику.
Заінтересована особа ЗАСТ “Рівнянське” свого представника в судове засідання не направила, письмових пояснень по справі не надіслала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
На виконання до ВДВС Новоукраїнського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1184 виданий 11 грудня 2007 року згідно якого ОСОБА_1 зобов?язано повернути ЗАСТ “Рівнянське” 3906 грн. 85 коп., як безпідставно стягнену суму за скасованим рішенням суду.
На підставі ст. 50 ч. 5 Закону України “Про виконавче провадження” боржник ОСОБА_1 подала 16 січня 2008 року до ВДВС заяву з пропозицією звернути стягнення на належні їй 383 акції ЗАСТ “Рівнянське” номінальною вартістю 10 грн. за 1 акцію і ринковою вартістю 20 грн. за 1 акцію.
З урахуванням заяви ОСОБА_1., державним виконавцем ВДВС ОСОБА_3 07 травня 2008 року проведено опис й арешт майна боржника, а саме простих іменних акцій ЗАСТ “Рівнянське”, що належать ОСОБА_1 в кількості 383 штуки номінальною вартістю 10 грн. за одну акцію, усього майна описано на суму 3830 грн., про що складено акт серія АА № 305690 (а.с. 8, 9).
При накладенні арешту на 383 прості іменні акції ЗАСТ “Рівнянське” державним виконавцем ОСОБА_3 не було допущено порушень Порядку накладення арешту на цінні папери затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744.
Посилання заявниці в обгрунтування скарги на порушення ВДВС вимог Закону України “Про акціонерні товариства” і Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” є безпідставним так, порядок звернення примусового стягнення боргу на підставі виконавчого документу на цінні папери боржника здійснюється відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Однак, згідно ст. 57 ч. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Право сторони виконавчого провадження оскаржити оцінку майна до суду передбачено ст. 57 ч. 4 Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому Законом встановлено обов?язок державного виконавця повідомити сторони про оцінку арештованого майна (ст. 5 ч. 2, ст. 57 ч. 4 Закону).
Як вбачається з пояснень представника ВДВС ОСОБА_4 в матеріалах виконавчого провадження відсутній висновок експерта про результати оцінки майна та відомості про направлення сторонам повідомлень про оцінку майна. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що ніяких повідомлень від державного виконавця про оцінку майна вона не отримувала.
Пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що підготовка державним виконавцем документів на проведення реалізації (а відповідно і проведення реалізації майна) здійснюється державним виконавцем у п?ятиденний строк після закінчення строку оскарження оцінки, у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки.
Державний виконавець ОСОБА_3. передала арештоване майно на реалізацію без дотримання вимог ст. 57 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, чим порушила права боржника.
На підставі договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна укладеного 11 жовтня 2008 року між ВДВС і ТОВ “ГАСТА” останній зобов?язаний здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна (а.с. 29). Як вбачається з листа ТОВ “ГАСТА” від 15 січня 2009 року № 17 (а.с. 28) реалізація майна, яке належить ОСОБА_1 не відбулася у зв?язку з відсутністю покупців.
Як вбачається з п. 1.2. договору від 11 жовтня 2008 року № 11031/08 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с. 29), ТОВ «ГАСТА» здійснювала реалізацію простих іменних акцій ЗАСТ «Рівнянське» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Однак, згідно п. 1.1. Порядку, його дія не поширюється на реалізацію цінних паперів.
Крім того ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону (в т.ч. цінних паперів), визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна – Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що під час здійснення оцінки та продажу майна боржника, простих іменних акцій ЗАСТ «Рівнянське», державним виконавцем було допущено суттєвого порушення вимог законодавства та прав боржника, а тому в цій частині її дії є неправомірними. Виявлені порушення підлягають усуненню шляхом зобов?язання державного виконавця надати боржнику, заявниці по справі, відомостей про оцінку майна та в разі відсутності відомостей про її оскарження забезпечити реалізацію майна відповідно до ст. 61 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання заявниці не те, що було порушено її право вказати на майно, на яке має бути звернено стягнення в першу чергу та право вказати на звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні від інших осіб є безпідставними. В заяві поданій боржником до ВДВС, на яку посилається заявниця в судовому засіданні, не зазначено нею на можливість звернення стягнення на дивіденди від ЗАСТ «Рівнянське». Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягненя на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, або належить боржникові від інших осіб можливе при наявності відомостей про наявність такого майна, отриманих від вказаних осіб. Як вбачається з довідки ЗАСТ «Рівнянське» від 14 липня 2009 року № 87 (а.с. 22), дивіденди їй не нараховувалися. Тому у державного виконавця були відсутні підстави для звернення стягнення на кошти, які належать боржнику від ЗАСТ «Рівнянське».
Ст. 50 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення судового збору.
Враховуючи, що за виконавчим документом з заявниці по справ підлягає стягненню 3906 грн. 85 коп. а згідно постанови державного виконавця від 22 грудня 2007 року розмір виконавчого збору становить 390 грн. 63 коп., то загальна сума, яка підлягає стягненню становить 4297 грн. 48 коп. Водночас 07 травня 2008 року державним виконавцем описано й накладено арешт на акції ЗАСТ «Рінянське», які належать заявниці, на суму 3830 грн., що недостатньо для виконання за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору. У зв?язку з цим суд вважає правомірними дії державного виконавця ОСОБА_3 по проведенню опису й арешту врожаю ячменю 2009 року, який знаходиться на земельній ділянці № 380 площею 6,12 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради і на підставі Державного акта на право приватної власності на землю належить скаржниці (а.с.6, 7).
У зв?язку з частковим задоволенням скарги, документально підтверджені судові заявниці витрати по справі (а.с. 4, 5) підлягають відшкодуванню частково.
Керуючись ст. 1, 5, 11, 11-1, 50, 53, 57, 61 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 387, 388 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції ОСОБА_3 в частині неповідомлення боржника ОСОБА_1 про оцінку арештованого майна та передачу арештованого майна на реалізацію з порушенням вимог ст. 61 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов?язати державного виконавця ОСОБА_3 повідомити боржника Рубанову Вікторію Іванівну про результати оцінки належних їй арештованих 383 простих іменних акцій ЗАСТ «Рівнянське» та провести їх реалізацію у відповідності до ст. 61 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні решти скарги відмовити.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на користь ОСОБА_1 13 (тринадцять) грн. 63 коп. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом наступних десяти днів апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили, якщо у встановлені строки не було подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко