Справа № 2-513/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2009 року.                                                

          Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді Карпенко О.Л.

при секретарі - Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

           Виконавчий комітету Новоукраїнської міської ради, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до відповідачки з позовом посилаючись на те, що вона являється матір?ю малолітньої ОСОБА_1, але безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов?язків, не піклується про стан здоров?я дитини, не створила нормальних умов для її життя та розвитку, тому дитина мешкає переважно з бабою. Відповідачка характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, являється інвалідом ІІІ групи. З цих підстав орган опіки і піклування просить суд позбавити відповідачу батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1, стягнути з неї аліменти на утримання дитини на користь батька дитини – ОСОБА_2

           В судовому засіданні представник виконкому Новоукраїнської міської ради ОСОБА_4 підтримала позовні і надала додаткові пояснення про те, що відповідачка зловживає алкогольними напоями внаслідок чого дитина недоглянута. Під час перевірок житлово-побутових умов відповідачки було встановлено, що в її будинку знаходяться сторонні особи в стані сп?яніння. Одного разу відповідачка несвоєчасно вийшла на зустріч дитині, яка мала повертатися дитячим автобусом з дитячого садочка.

           Треятя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на його думку позов підлягає задоволенню так, як відповідачка дійсно зловживає алкогольними напоями. У 2008 році він разом з нею пройшли профілактичний курс проти алкогольної залежності, але після цього відповідач знову продовжила зловживати алкогольними напоями. За позовом відповідачки було розірвано їх шлюб. В теперішній час дочка ОСОБА_1 проживає з бабусею. Він тимчасово не може забезпечити спільне проживання з дитиною так, як він має іншу дружину і вони спільно намагаються створити нормальні умови проживання, а згодом забере дитину в свою сім?ю.

           Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і надала пояснення про те, що вона любить дочку ОСОБА_1 і бажає, щоб дитина проживала разом з нею. Однак, з квітня місяця поточного року дочка проживає у баби ОСОБА_5 Вона разом з колишнім чоловіком ОСОБА_2 дійсно проходила профілактичний курс проти алкогольної залежності на вимогу ОСОБА_5, після цього тривалий час взагалі не вживала алкогольні напої, але коли її шлюб почав розпадатися, вона стала знову вживати алкоголь. При цьому продовжувала піклуватися про дитину і не ухилялася від виконання своїх батьківських  обов?язків. В теперішній час вона алкоголем вона не зловживає, має намір повторно вступити у шлюб та виховувати дочку ОСОБА_1. Вона рідко спілкується з дочкою так, як ОСОБА_5 заперечує проти цього.  

           Представник Новоукраїнської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення про те, що при перевірці умов проживання сім?ї відповідачки було встановлено, що вона зловживає алкогольними напоями і ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків відносно дочки ОСОБА_1 а тому доцільно позбавити її батьківських прав.

           Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання про те, що вона доводиться матір?ю ОСОБА_2 і бабою малолітньої ОСОБА_1 Її колишня невістка ОСОБА_3, відповідачка по справі, неналежно ставиться до виконання своїх батьківських обов?язків щодо дочки ОСОБА_1 тому, що вона зловживає алкогольними напоями, не приділяє дочці належної уваги, часто збирає у себе вдома сумнівні компанії. Через це вони посварилися. В минулому році на її вимогу відповідачка пройшла курс лікування від алкогольної залежності, але лікування належного результату не дало і через деякий час вона знову запила.

           Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, висновки органів опіки і піклування, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.

           Згідно відомостей свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6) їх батьком являється ОСОБА_2, а матір?ю ОСОБА_3, відповідачка по справі.

           Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується відомостями свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7). Колишнє подружжя ОСОБА_2 проживає окремо, а їх малолітня дочка ОСОБА_1 проживає з бабою ОСОБА_5 і знаходиться на її утриманні.

        Ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” встановлено обов?язки батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров?я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя.

        Згідно ст. 8 ч. 2 Закону України “Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Ст. 11 Закону встановлено право кожної дитини на проживання в сім?ї разом з батьками або в сім?ї одного з них та на піклування батьків. Мати і батько мають рівні права та обов?язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов?язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

        Відповідно до ст. 157 СК України та ст. 15 Закону України “Про охорону дитинства” той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов?язаний брати участь у її вихованні.                    Згідно ст. 155 ч. 4 та ст. 12 ч. 6 Закону України “Про охорону дитинства” батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов?язків відповідно до закону.

        Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню дитини.

         Від народження малолітня ОСОБА_1 проживала разом з обома батьками. Сім?я проживала в окремому будинку за адресою м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1. ОСОБА_1 відвідувала Новоукраїнський дошкільний дитячий заклад № 1 (а.с. 16).

         Як вбачається з актів обстеження умов проживання відповідачки від 03 грудня 2008 року (а.с. 8), 24 грудня 2008 року (а.с. 9), 21 січня 2009 року (а.с. 10), 20 баразня 2009 року (а.с. 11), житлово-побутові умови задовільні: помешкання в належному стані, в наявності необхідні меблі, продукти харчування, є вугілля та дрова для опалення. Однак, щоразу під час обстеження відповідачка виявляла ознаки сп?яніння.

         Факт зловживання відповідачкою алкогольними напоями визнаний нею в судовому засіданні та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, хоч хронічним алкоголіком вона не являється, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 39).

         Зловживаючи алкогольними напоями, відповідачка не могла забезпечити належне виконання своїх батьківських обов?язків щодо духовного та морального розвитку малолітньої дочки ОСОБА_1, її виховання в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім?ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та інших загальнолюдських цінностей. Як вбачається з листа завідуючої дошкільного навчального закладу № 1 (а.с. 16), ОСОБА_1 без поважних причин не відвідувала дитячий садок, що негативно впливає на її підготовку до шкільного навчання та здобуття нею освіти.

         Факт невиконання відповідачкою протягом тривалого часу батьківських обов?язків по вихованню дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, підтверджено постановою судді Новоукраїнського районного суду Гарбуз О.А. від 23 січня 2009 року (а.с. 18).

         Суд вважає, що позивачем доведено ті обставини, якими обгрунтовано позов. Крім того суд дійшов висновку про доведеність винної поведінки відповідачки в ухиленні від виконання нею батьківських обов?зків щодо виховання дочки, а тому наявні підстави передбачені ст. 164 ч. 1 п. 2) СК України для позбавлення її батьківських прав.

          Однак, позбавлення батька, матері батьківських прав є крайнім заходом. Приймаючи до уваги, що сімейні обставини відповідачки змінилися, вона має намір створити іншу сім?ю, при цьому виявляє бажання виховувати дочку ОСОБА_1, відомості про зловживання нею алкогольними напоями в теперішній час відсутні, вона вживає заходи щодо підтримання стосунків з дочкою, хоч забезпечити спільне проживання поки що не в змозі, через відсутність власного житла, заперечує проти позбавлення її батьківських прав і виявляє бажання виправитися, суд вважає, що виправлення відповідачки можливе, а тому належить відмовити в задоволенні позову в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1 та попередити її про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дитини. Контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов?язків щодо дочки ОСОБА_1 покласти на органи опіки і піклування.

          Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов?язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов?язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини.

          Як встановлено в судовому засіданні, малолітня ОСОБА_1 не проживає з батьком ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини на користь батька, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

          Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність позову в частині позбавлення відповідачки батьківських прав, судові витрати належить покласти на відповідачку.

           Керуючись ст. 150, 164 СК України, ст.  209, 213, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

         Відмовити повністю в задоволені позову виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини.

         Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дочки ОСОБА_1.

         Покласти на виконком Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнську районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов?язків щодо дочки ОСОБА_1.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконкому Новукраїнської міської ради 7 (сім) грн. 50 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

         Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :                                                                   О. Л. Карпенко