Справа № 2 – 670/ 2010 рік

Категорія 50

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.Біловодськ 27 грудня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, зглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 асильовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ригорівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 лексіївни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 іколаївни, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 анасівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вменівни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 асилівни, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Горбач елагії Григорівни, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Гейне аталії Самойлівни, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 авриловича, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Горової 'арії Єфиміїни, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 [икитівни, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ригоровича, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ригорівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_45 ія Михайловича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ловича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 овича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 химівни, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 твійовича, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, юбердіної ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_63 ентина ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ової ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70

ОСОБА_71, ОСОБА_70, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, Попової ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_12 ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197 ильовича, ОСОБА_198липівни, ОСОБА_199, ОСОБА_200 овича, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203 [етровича, ОСОБА_204, ОСОБА_205, іистули ОСОБА_64, ОСОБА_206, ОСОБА_207, арь ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, енко ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213 хмівни, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216 овича, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219 івни, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222 ійовича, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225 ентиновича, ОСОБА_226, ОСОБА_227,

ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261» ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266 про визнання трудових договорів фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до суду до 269 відповідачів про визнання трудових договорів між сторонами, які оформлені наказом директора ДП СП «Олександрійське» № 1к від 11 червня 2009 року фіктивними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав суду пояснення про те, що укладені договори повинні бути визнані фіктивними в зв’язку з тим, що не відповідають вимогам правочину передбаченого ст.ст.202 ч.І, 203 ч.5 ЦК України.

Крім того підприємство фактично не веде господарської діяльності, та відносно підприємства порушено провадження про банкрутство.

Підприємство не має поточного рахунку, вказані в наказі посади не відповідають класифікатору професій, а прийняті на роботу особи фактично її не виконують. Тому представник позивача вважає, що на підставі статей 203 частини 5, 215, 234 ЦК України суд повинен визнати вище вказані трудові договори фіктивними.

і.

ОСОБА_163 особа на стороні позивача - арбітражна керуюча ОСОБА_2 думку представника озивача підтримала.

Іредставник відповідачів, треті особи: представники Луганської обласної держадміністрації, і Міністерства аграрної політики України в судове засідання не з’явилися, просили суд “зглянути справу за їх відсутності.

ретя особа, колишній директор ДП СП «Олександрівське» в судове засідання не з’явився, ро причину неявки не повідомив.

дом винесена ухвала про слухання справи за відсутності третьої особи ОСОБА_267

іслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не гає задоволенню з наступних підстав, ттею 4 КЗпП передбачено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, акими актами є закони, які регулюють трудові відносини: Закони України «Про колективні говори і угоди», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок рнобильської катастрофи», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про охорону праці»,

[ро порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», «Про зайнятість "лення»; підзаконні акти, як то: укази Президента України «Про організаційні заходи до посилення соціального захисту малозабезпечених громадян», «Про Концепцію

дальшого реформування оплати праці в Україні», а також інші законодавчі акти Міністерства праці та соціальної політики України, міністерств та відомств.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників (ст.1 КЗпГЇ).

Порядок укладення та розірвання трудового договору регламентується главою III Кодексу законів про працю України.

Таким чином обґрунтування позивачем та його представником своїх вимог в трудовому спорі нормами Цивільного кодексу України є помилковими і оцінюються судом як недопустимі в даному спорі.

а підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1, 4 ‘ЗпП, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя І.І.Пруський