Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012 Номер провадження 22-ц/775/579/2016

Головуючий 1 інстанції Сидоренко І.О.

Категорія 34 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні процесуального строку у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що копію заочного рішення він отримав 01 грудня 2015 року в канцелярії суду, а згідно із ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В межах зазначеного строку він 01 грудня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою суду йому було відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення строку. Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно із п. 3 Правил надання послуг поштового зв’язку рекомендоване поштове відправлення доставляється адресатові під розписку, однак розписка про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутня.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 1056 від 03 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що копія заочного рішення суду від 27 лютого 2013 року була надіслана відповідачеві рекомендованим листом за місцем його реєстрації 18 березня 2014 року, яке було повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто копія заочного рішення суду вважається належним чином вручена відповідачеві відповідно до правил частини 5 ст. 74 ЦПК України, у зв’язку з чим не має у відповідача об’єктивних поважних причин для поновлення йому встановленого частиною 2 ст. 228 ЦПК України десятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Але з вказаним висновком суду погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається та як встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» 595264,43 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга позивача ПАТ «ОСОБА_2 кредит» відхилена, заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року залишено без змін (а.с.89-92,123-125 т.1).

Копія заочного рішення була надіслана відповідачеві рекомендованим листом за місцем його реєстрації 18 березня 2014 року, лист було повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93,123).

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 27 лютого 2013 року – 01 грудня 2015 року (а.с.166 оборот т.1).

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 подано до суду 03 грудня 2015 року (а.с.168 т.1), тобто заяву про перегляд заочного рішення подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Посилання суду першої інстанції на те, що копія заочного рішення суду вважається належним чином вручена відповідачеві відповідно до правил частини 5 ст. 74 ЦПК України, є помилковим, оскільки стосується здійснення судового виклику судовими повістками.

Таким чином, суд першої інстанції, не дотримавшись вимог ст. 228 ЦПК України, не дав оцінку наявним в матеріалах справи даним про отримання відповідачем копії заочного рішення суду 01 грудня 2015 року та звернення до суду відповідача із заявою про перегляд заочного рішення 01 грудня 2015 року, вирішив питання про відмову в поновленні пропущеного строку вирішує відповідно до ст.ст. 72-73 ЦПК України, у зв’язку з чим постановив необґрунтовану ухвалу в частині процесуального строку.

Згідно із ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині відмови в поновленні процесуального строку та передання питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року в частині відмови в поновленні процесуального строку скасувати та передати питання на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді