Дело  № 1-78/2009    

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

12.03.2009 года                                                    Михайловский  районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,

                  при секретаре,- Бородиной И.В.,

                  с участием прокурора,-  Цыганий А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рожденного в с. Рудькивка, Бобровицкого района Черниговской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего в гражданском браке, ранее судимого: 21.11.2007 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании установлено следующее.

15.03.2008 года в период времени с 20.00 до 21.30 часов, ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел  на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с корпуса № 2, корпуса № 3 цеха № 4 ООО АПК г. Мелитополь, расположенного на территории бывшего колхоза «Ленинская Правда» в пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской области,  тайно похитили два мешка с комбикормом марки Р 3, общим весом 63 кг,  стоимостью за один кг 3, 074474 гривен,  на сумму  193,7 гривен;  три мешка с комбикормом марки Р 6, общим весом 109 кг,  стоимостью за один кг 7,13505 на сумму 777,7 гривен; два мешка с комбикормом марки юниор, общим весом 82 кг, стоимостью за один кг 8,83995 гривен на сумму 724,9 гривен, чем причинили Мелитопольскому ООО АПК г. Мелитополь, материальный ущерб на общую сумму 1696,3 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину признал полностью и показал, что 15.03.2008 года в 17.00 часов он заступил на смену в корпус № 1,7. В месте с ним на смену 15.03.2008 года заступили ОСОБА_5 в корпус № 2, ОСОБА_6 в корпус № 4-6 и ОСОБА_7  в корпус № 3, а также два охранника парень по имени ОСОБА_6 фамилии его он не знает и где он проживает он также не знает, и еще один охранник ФИО его он не знает. Примерно в 18.00 часов он поехал домой на своем велосипеде, чтобы взять насос для того что бы накачать пуливизатор и белить стены помещения корпуса № 1,7. в этот же день примерно в 18.30 часов он вернулся на свое рабочее место взяв с собой насос, он зашел в корпус № 3 к ОСОБА_7, что бы взять пуливизатор в это время в корпусе № 3 был ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 В ходе разговора ОСОБА_7 предложила ему, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершить кражу комбикорма, при этом ОСОБА_7 говорила, что с охраной она договорилась и что охраннику по имени ОСОБА_6 за один вынесенный мешок нужно будет отдать деньги в сумме 10 гривен. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 согласились совершить кражу. Примерно в 20.30 часов он и ОСОБА_7 пришли в корпус ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сказала ОСОБА_5, что автомобиль, которым будут перевозить комбикорм уже выехал, эти слова он слышал. ОСОБА_6 этот разговор не слышал, но как он понял что ОСОБА_7 сказала об этом ОСОБА_6 Он стал носить мешки с корпуса № 2 на проходную, а ОСОБА_7 пошла в свой корпус. Когда он носил мешки с корпуса № 2, то ОСОБА_6 носил мешки с корпуса № 3. ОСОБА_6 перенес 3 мешка с корпуса № 3, а он перенес 3 мешка с корпуса № 2. Когда он носил мешки, то ОСОБА_5 сказала ему что с ее корпуса можно похитить только 4 мешка, что бы это было не так заметно. Всего в корпусе ОСОБА_5 было примерно 10 мешков. Последний 4 мешок с корпуса ОСОБА_5 перенес ОСОБА_6 так как он начал носить мешки раньше за него. Когда он принес 3 мешок с корпуса № 2 и находился на проходной ОСОБА_6 в этот момент был рядом с ним, так как последние мешки они принесли вмести. Примерно в  20.50 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пришли  на проходную и принесли еще один мешок к машине, который оставался в кочегарке на проходной (так как ОСОБА_6 начал носить мешки на проходную, пока не было автомобиля), а он носил мешки в кочегарку и на проходную. Последний мешок он принес с корпуса № 2 и положил его в автомобиль, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 принесли последний мешок с помещения котельни (на проходной) когда они несли мешок  до автомобиля, он забрал у них данный мешок и положил его в багажник автомобиля, на котором приехали  двое неизвестных ему мужчин, которые приехали на автомобиле марки москвич 421 красного цвета. Кто носил мешки с проходной и котельни, которые он и Малахов носили с помещений корпусов он не видел. В ходе погрузки ни кто не разговаривал. Водителя автомобиля он не знает, а второго пассажира звали ОСОБА_8. ОСОБА_8, было известно, что они похитили 7 мешков с комбикормом (4 мешка с  корпуса № 2 ОСОБА_5и 3 мешка с корпуса № 3 ОСОБА_7). За данную кражу он должен был получить один мешок комбикорма. Кто должен был получить деньги, а кто комбикорм ему не известно. После того, как седьмой мешок он погрузил в автомобиль, двое мужчин один из которых ОСОБА_8 уехали на данном автомобиле, а он, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7,  пошли в корпус № 3 к ОСОБА_7 , где ОСОБА_7 сказала, что завтра после работы все поедем за данным комбикормом, но куда именно нужно было ехать ОСОБА_7 не говорила. Примерно в 21.20 часов на цех приехал начальник цеха № 4 ОСОБА_9, который вызвал их на проходную, где начал расспрашивать, сколько они вынесли мешков комбикорма и что за автомобиль приезжал. Откуда ОСОБА_9 стало известно, что они совершили кражу комбикорма, он точно не знает, но все думают, что это он рассказал ОСОБА_9 о краже, но он этого не делал. После этого, охранник ОСОБА_6 в присутствии второго охранника рассказал, что они (он, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и сам охранник по имени ОСОБА_6) совершили кражу 7 мешков комбикорма,  которые как сказала ОСОБА_7 перевезли на автомобиле марки москвич красного цвета, домой к ОСОБА_10 Все также признались, что совершили кражу 7 мешков комбикорма. Он понял, что второй охранник ничего не знал о краже, хотя когда ОСОБА_7 говорила  о совершении кражи, она сказала, что оба охранника в деле. Когда он, и ОСОБА_6 носили мешки, то мешки наверное переносил к автомобилю охранник по имени ОСОБА_6, хотя он этого не видел, как и не видел того, что данные мешки носил ОСОБА_8 или водитель автомобиля. 11.03.2008 года он принес 4 мешка комбикорма с корпуса № 2 – ОСОБА_5, так как об этом его попросила сама ОСОБА_7 так как у нее было мало комбикорма. Три мешка из четырех, которые он принес 11.03.2008 года ОСОБА_6 и вынес с корпуса № 3 на проходную, а после эти же мешки погрузили в салон автомобиля ИЖ красного цвета, номер автомобиля он не знает.

В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимым, а также с учетом мнения участников судебного  рассмотрения, суд считает нецелесообразным  исследовать доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и ограничиться допросом подсудимого.

Кроме того, суд разъяснил подсудимому, что в данном  случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию состава преступления в апелляционной инстанции.

Суд квалифицирует содеянное подсудимого по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, (кража), содеянная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_4, ранее судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, просит суд строго его  не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его ответственность.

    Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого, - судом не установлены.

При таких условиях, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 75 УК Украины. А также, приходит к выводу, о необходимости применения  требований ст.76 УК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-335, 341, 344 УПК Украины, ст.ст. 71, 75, 76 УК Украины, суд,-                          

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185  УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Запорожской области от 21 ноября 2007 года по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

    Н а основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

•   не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без  разрешения органов уголовно- исполнительной системы;

•   сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места  жительства, работы и учебы;

периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной  системы.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 полиэтиленовых пакетов опечатанных пояснительными бирками с подписями понятых в которых находиться комбикорм весом № 1 – 220 гр., № 2 – 180 гр., № 3 – 250 гр., № 4 – 200 гр., № 5 – 165 гр., № 6 – 300 гр., № 7 – 240 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Михайловского РО ГУМВД Украины в Запорожской области,- уничтожить; а также 7 мешков комбикорма общим весом 254 килограмма переданных на хранение потерпевшему ОСОБА_9, - оставить у потерпевшего ОСОБА_9.

Судебные издержки отнести за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.    

    Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                      Н.С. Миняйло