Дело №1-65/2009 год

                                             ПРИГОВОР

                        ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

12.03.2009 года                                         Михайловский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующей  судьи,-  Миняйло Н.С.,

                  при секретаре,-  Бородиной И.В.,  

                 с участием прокурора,-  Цыганий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 года, рожденного в с. Константиновка, Горностаевского района, Херсонской области,  кореец, апатрид, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, раннее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

              по ч.1 ст. 190 УК Украины ,-

              У С Т А Н О В И Л :            

        В судебном заседании установлено следующее.

       15 декабря 2008 года в 9 часов, ОСОБА_4 с умыслом, направленным на мошенническое завладение чужим имуществом, зная, о том, что у его знакомого ОСОБА_5 в собственности есть дорогостоящий мобильный телефон, прибыл к последнему по месту учёбы в Михайловское ПТУ № 52 в пгт Михайловка, и злоупотребляя доверием,  а также сообщив  потерпевшему ложные сведенья, а именно сказав, что не длительное время попользуется его мобильным телефоном, после чего вернёт,  завладел, принадлежащему ОСОБА_5 мобильным телефоном марки «SONY ERICSSON K 800 I» , б/у, стоимостью 1640 гривен, которым  впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно сбыл с целью получения материальной выгоды.

       Потерпевшему ОСОБА_5 был причинён имущественный ущерб на сумму 1640 гривен.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал полностью и показал суду, что у его знакомого ОСОБА_5 есть дорогостоящий мобильный телефон, он решил путём обмана завладеть им, и затем продать. 15 декабря 2008 года в 9 часов он пришел в Михайловское ВПУ № 52, учащимся которого является ОСОБА_5, после чего, он нашел последнего и попросил у него мобильный телефон, сказав последнему, что отдаст его через несколько дней. После того как ОСОБА_5 дал ему свой мобильный телефон, он нашел другого своего знакомого ОСОБА_6 и попросил его помочь продать мобильный телефон, о том, что телефон добыт преступным путём, ОСОБА_6 не сообщил. Он, и ОСОБА_6 в автомобиле такси поехали домой к ОСОБА_7 и  ОСОБА_6 продал ему телефон ОСОБА_5 за 350 гривен ОСОБА_7 О том, что мобильный телефон был добыт преступным путём. ОСОБА_7 известно не было.        

В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом полного признания вины подсудимым, а также с учетом мнения участников судебного  рассмотрения, суд считает нецелесообразным  исследовать доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, так как сумма исковых требований никем не оспаривается и ограничиться допросом подсудимого.

Кроме того, суд разъяснил подсудимому, что в данном  случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и квалификацию состава преступления в апелляционной инстанции.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст. 190 УК Украины как  завладение чужим имуществом путем обмана и  злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Так, ОСОБА_4, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется  по месту жительства положительно, просит суд строго его  не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягощающие его ответственность.

    Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются чистосердечное раскаяние, признание вины полностью. Обстоятельства, отягощающие ответственность подсудимого, - судом не установлены.

    При таких условиях суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины. А также, приходит к выводу, о необходимости применения  требований ст.76 УК Украины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.321-335, 341, 344 УПК Украины, ст.ст. 75, 76 УК Украины, суд,-                                                        

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

    Н а основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

•   не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без  разрешения органов уголовно- исполнительной системы;

•   сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места  жительства, работы и учебы;

•   периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной  системы.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SONY ERICSSON K 800 I» , б/у, переданный на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_8 , - оставить у представителя потерпевшего ОСОБА_8.

Судебные издержки отнести за счет государства.

    Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.    

    Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                      Н.С. Миняйло