Справа № 344/14927/15-п

Провадження № 33/779/25/2016

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. 24 серпня, 7/27, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпро-ІФ» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпро - ІФ» (код ЄДРПОУ 37183440), за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, у зв'язку з завищенням податкового кредиту на суму 268 887грн. Порушення є триваючим, оскільки на момент перевірки порушення не усунено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. Зазначає, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником. Крім того, звертає увагу на те, що дії ДПІ при складанні акту позапланової виїзної документальної перевірки та рішення, які були винесені на його підставі, оскаржені ТОВ «Дніпро - ІФ» до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Також вказує, що її не викликали на судовий розгляд в суд першої інстанції і вона не змогла подати своїх обґрунтованих заперечень по справі, копія постанови їй надіслана не була. Про наявність зазначеної постанови вона дізналася з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нею штрафу, яка була отримана нею 04.02.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася повторно, поважних причин неявки апелянта не встановлено, тому вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, так як згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, то воно підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи та про надіслання їй копії ухваленого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримано.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення і його відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, яка зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено в чому саме виразилось порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутнє посилання на конкретні документи, не наведено доказів, які б спростували дійсність чи повноту наданої платником податків звітності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 235 серії АА № 153545 від 30 вересня 2015 року про порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується виключно на висновках акту № 3585/09-15-22-07/37183440 від 18 вересня 2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпро-ІФ» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Домас» за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення, які оскаржені ТОВ «Дніпро-ІФ» в судовому порядку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин не можна прийти до однозначного висновку про винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні щодо порядку ведення податкового обліку, а тому, відповідно до змісту ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях апелянта події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Й. Іванів