КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2016 року №810/5928/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРШПАГАТ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Яровий О.В., довіреність №78 від 04.01.2016,

Зубко Н.М., довіреність №79 від 04.01.2016

від відповідача: Федоров С.Ф., довіреність №145/10/10-04-10 від 20.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРШПАГАТ" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.07.2015 №0008181520 про встановлення порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 70727,12 грн.;

- скасувати акт перевірки своєчасності строків сплати узгодження сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість №126/10-04-15-20/34284250 від 02.07.2015.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5928/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.03.2016 судом було поставлено на обговорення питання про залучення Державної фіскальної служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники сторін проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення Державної фіскальної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Державної фіскальної служби України, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки Державна фіскальна служба України є органом державної влади, який на центральному рівні приймає, обробляє податкову звітність платників податків, яка подається засобами телекомунікаційного зв'язку.

В судовому засіданні 25.02.2016 з'ясовано, що в АІС "Податковий Блок" в підсистемі "Обробка податкової звітності", некоректно відображено показники рядків 10, 17, 18, 25, 25.1 податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2014 року та відповідно в АІС "Податковий Блок" не завантажились показники податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 339237,00 грн., що мало наслідком невірний розрахунок податкових зобов'язань в рядку 25 декларації та замість значення ПДВ до сплати у сумі 56,00 грн. відображено суму 339293,00 грн., що не відповідає показникам податкової декларації позивача за серпень 2014 року, яка прийнята згідно квитанції № 2 від 19.09.2014.

Таким чином, представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016 стверджував, що показники податкової декларації з ПДВ позивача за серпень 2014 року відображені саме такими, які використані під час камеральної перевірки, а враховуючи, що доставка та обробка податкової звітності здійснюється на центральному рівні відповідачу не відомі причини зміни показників податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2014 року.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи в суду виникла необхідність залучення спеціаліста.

Відповідно до частин 1, 2 статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста - посадову особу Державної фіскальної служби України, яка володіє спеціальними знаннями в сфері доставки, обробки та прийняття податкової звітності платників податків з ПДВ, поданої засобами телекомунікаційного зв'язку.

В судовому засіданні по справі 10.03.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів по справі від позивача, відповідача та Державної фіскальної служби України.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 25.02.2016 повторно викликано в якості свідка у судове засідання - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, посадову особу відповідача, яка проводила перевірку позивача.

В той й же час, свідок по справі у судове засідання 10.03.2016 не з'явився, оскільки перебуває на лікарняному, а тому суд вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання по справі даного свідка.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 10.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів та необхідністю залучення ДФС України в якості третьої особи.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

2. Направити на адресу Державної фіскальної служби України копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами та копію заяви про зміну позовних вимог.

3. Залучити в якості спеціаліста - посадову особу Державної фіскальної служби України, яка володіє спеціальними знаннями в сфері доставки, обробки та прийняття податкової звітності платників податків, поданої засобами телекомунікаційного зв'язку.

4. ПОВТОРНО викликати в якості свідка у судове засідання головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_4, посадову особу відповідача, яка проводила перевірку позивача.

5. Витребувати додаткові докази по справі

від позивача:

- квитанцію №1 про доставку податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року;

- докази встановлення програмного забезпечення "Medok.is";

- письмові пояснення про те, чи могли бути змінені показники декларації за серпень 2014 року після їх відправлення в електронному вигляді до центрального рівня;

від відповідача:

- копії додатків до податкової декларації за серпень 2014 року, у вигляді роздрукованих документів з АІС "Податковий Блок";

від Державної фіскальної служби України:

- роздруківки ХМL-файлів податкової звітності позивача з ПДВ за серпень 2014 року (податкову декларацію, додатки №1 та №5, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року) у тому вигляді, в якому дану податкову звітність отримано від платника податків - ТОВ "ПОЛІМЕРШПАГАТ" (ідентифікаційний код 34284250).

6. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 05.04.2016 або в судове засідання.

7. Провадження у справі зупинити до 05.04.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 05.04.2016 о 16:00 год.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Копію даної ухвали направити до Головного управління ДФС у Київській області для контролю за виконанням.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі, залучення третьої особи та спеціаліста набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.