КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/196/16-ц

Провадження № 2/552/411/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, визнання права власності у порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справ.

ОСОБА_2 заявила відвід судді Васильєвій Л.М. мотивуючи його тим, що у Київському районному суді м. Полтави розподіл справ відбувається не автоматизованою системою, що вона зверталась до суду із позовом про розподіл майна подружжя у жовтні 2015 року, справа була розподілена судді Васильєвій Л.М. , але позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, однак після усунення нею недоліків суддя Васильєва Л.М. повернула їй позовну заяву . Зазначала що у зв»язку з домовленістю усіх суддів Київського районного суду м. Полтави їй навмисно повертали позовні заяви, у тому числі і суддя Миронець О.К. для того, щоб ОСОБА_1 могла першою звернутись до суду, а вона по вказаному спору була не позивачем а відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід та письмово виклала, що якщо її заява про відвід не буде задоволена вона буде звертатись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів та в інші правоохоронні органи з тим щоб здійснили перевірку роботи суддів Київського районного суду м. Полтави та притягнули суддів до відповідальності

Представник ОСОБА_4 підтримав заяву та запропонував судді задовольнити заяву про відвід з тим, щоб у подальшому не було неприємностей та не було підстав для скарг.

ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні заяви, посилались, що підстав, передбачених ЦПК України , для відводу судді немає.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Дійсно у жовтні 2015 року ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом про поділ майна подружжя та автоматизованою системою розподілу судових справ справа була передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року позовна заява залишена без руху, так як недоліки усунуті не були ухвалою суду від 23.10.2016 року позовна заява була повернута .

З вказаною ухвалою ОСОБА_2 погодилась, не оскаржувала її.

А грудні 2015 року за допомогою адвоката склала нову позовну заяву та знову звернулась до суду. За автоматизованою системою розподілу судових справ справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Миронець О.К. позовна заява залишена без руху, а потім повернута у зв»язку з тим, що ОСОБА_2не усунула недоліки.

Після розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви суддя Миронець О.К. 29.02.2016 року відкрила провадження у справі.

Ухвалою судді Васильєвої Л.М. вказані справи були об»єднані в одне провадження у відповідності до вимог ст. 123 ЦПК Украни.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За заявою ОСОБА_2 та її представника попередній розгляд справи відкладався двічі, а саме 01.02.2106 року та 15.02.2016 року.

Однак 29.02.2016 року ОСОБА_2 не з»явилась у судове засідання , а причини її неявки у судове засідання суд визнав неповажними провівши попереднє судове засідання.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Викладені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу суду не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 та її представника про те, що у разі незадоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід потягне за собою її звернення із скаргами в Вищу кваліфікаційну комісію суддів та інші правоохоронні органи, і у судді будуть неприємності , суд розцінює як здійснення тиску на суд, з тим, щоб суд ухвалив рішення на користь ОСОБА_2 , що є недопустимим .

Керуючись ст. 20 ЦПК України

У Х В АЛ И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Васильєвій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва