ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За заявою: Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області

У СПРАВІ:

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон", (м. Полтава)

про стягнення 32 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.15р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Приватного підприємства "Баргатіон" - 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 основного боргу, 16 359 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 03 коп. пені, 16 018 (шістнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, 2 847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. У позовних вимогах за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. по справі № 41/18-10 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року по справі № 41/18-10 (5/517-07) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.15р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 у справі № 41/18-10 (5/517-07) - без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.15р. по справі № 41/18-10 видано наказ від 04.08.15р. про примусове виконання.

10 березня 2016 року Приватне підприємство "Багратіон" надіслало до суду заяву, в якій позивач зазначає, що у тексті наказу помилково зазначене наступне: "замість ПП "Багратіон" у якості стягувача зазначено ПП "Баргатіон" , у зв'язку з чим просить суд виправити судовий наказ від 04.08.15р. по справі № 41/18-10 та замінити текст наказу наступним чином: "на користь Приватного підприємства "Багратіон"".

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Подана заява про виправлення помилки в судовому наказі не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви, а саме: заявником не надано поштового опису щодо направлення заяви відповідачу, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін листом з описом вкладення.

Викладене є підставою для повернення заяви про виправлення помилки в судовому наказі Приватному підприємству "Багратіон", що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправлення помилки в судовому наказі від 04.08.15р. по справі № 41/18-10 Приватному підприємству "Багратіон".

Додаток на адресу заявника: - заява з додатками на 5-ти аркушах та конверт.

Суддя ОСОБА_1