Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/65/13- ц

Провадження по справі № 2/281/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

редставника позивача ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Національно акціонерної страхової компанії “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно–трасологічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок експертів Київського НДІСЕ від 28.08.2015 є неясним, неповним і грунтується на вибіркових вихідних даних, наданих судом за межі яких експерти не вправі були виходити, а саме: про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Реugеоt-308. При допиті експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні останній ствердив, що під час дослідження не враховувались показання свідків, дані в суді та вказав, що якщо судом буде постановлено у вихідних даних, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_4, то експерти будуть використовувати ці вихідні дані при дослідженні.

Вважає, що висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності, а тому просить призначити повторну експертизу.

При проведенні повторної судової транспортно–трасологічної експертизи просить взяти до уваги такі вихідні дані:

Місце дорожньо-транспортної пригоди:

Ділянка дороги в місці ДТП пряма, горизонтального профілю, призначена для двох напрямків руху, наявна переривчаста лінія горизонтальної розмітки 1.5. Ширина смуги руху автомобіля “Опель–Вектра” 3.90 метра, зустрічної йому сторони -3.80 м (обидва розміри мають ознаки виправлення); товщина осьової лінії розмітки – 0,15 м. Ширина укріплених узбіч по 2.8 метра кожне.

Покриття автодороги цементобетонне, в сухому стані без пошкоджень. ДТП сталось у світлу пору доби, при похмурій погоді близько 14 год.20 хв. на 175 км+700 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин у Лугинському районі Житомирської області.

Місце пригоди – поза межами дії дорожнього знаку 5.45.

Обставини ДТП:

Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля Реugеоt-308 та місце дорожньо-транспортної пригоди було огороджене фішками біло-оранжевого кольору.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 квітня 2011 рок відображені сліди юзу та місце виїзду автомобіля Оpеl-Vесtrа на зустрічну смугу руху автомобіля Реugеоt-308, яке знаходиться в межах проїзної частини автодороги ОСОБА_7 – Ковель на віддалі 38,2 м від електричної опори та 4,1 м від краю суцільної розмітки (краю проїжджої частини дороги).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. На якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів Реugеоt-308 та Оpеl-Vесtrа, враховуючи вихідні дані, матеріали, схему пригоди та фотознімки із місця дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків дані в суді та при опитуванні під час дослідчої перевірки.

Надати експертам у розпорядження :

1. матеріали цивільної справи;

2. матеріали адміністративної справи;

3. матеріали дослідчої перевірки із Лугинського РВ УМВСУ у Житомирській області;

4. фотознімки з місця ДТП та на електронних носіях;

5. письмові показання свідків, допитаних при розгляді справи в Лугинському районному суді.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти призначення повторної судової транспортно – трасологічної експертизи заперечують з тих підстав, що у висновках експертизи вказано місце зіткнення автомобілів. Про те, що зіткнення відбулось на смузі руху Пежо ні письмовими доказами, ні поясненнями свідків не підтверджується. Місце зіткнення автомобілів встановлено на смузі руху автомобіля Опель.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової транспортно–трасологічної експертизи представник позивача посилається на те, що висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності, але він не вказав, яким саме матеріалам справи він суперечить, що їх повинні дослідити експерти при проведенні експертизи.

Посилання на те, що при проведенні експертизи не досліджувались показання свідків безпідставні, так як на їх показання посилаються експерти в своїх висновках.

Крім того, суд вважає, що безпідставно призначати повторну експертизу, вказавши у вихідних даних, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля Реugеоt -308, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4

Відповідь на питання, яке просить поставити ОСОБА_1 при проведенні повторної експертизи відображена у висновках експертизи, а саме: в п.п. 7,8,17 вказано, що місце зіткнення автомобілів Реugеоt та Оpеl-Vесtrа знаходилось в межах проїзної частини автодороги ОСОБА_7 – Ковель дещо перед початком слідів бокового юзу на смузі руху автомобіля Оpеl.

При таких обставинах, суд вважає, що підстав призначати повторну судово транспортно – трасологічну експертизу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторної судово транспортно – трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7