Справа № 758/11086/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Пухта А.О. заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки спір щодо визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо здійснення тимчасової адміністрації та про зобов»язання вчинити певні дії є публічно- правовим, а тому вказаний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом даного позову є виконання банком умов цивільного договору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» ( далі- ПАТ «КБ «Актив-Банк») та зазначають, що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м.Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро, згідно умовами якого третя особа ( за договором ОСОБА_1.) набуває права вкладника з часу пред»явлення нею до банку першої вимоги, що оформлюється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. Зазначили, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відділення №38 ПАТ «КБ «Актив Банк» м. Донецька для оформлення додаткової угоди між нею та банком і переведення прав вкладника, однак банком цього зроблено не було. Просили визнати дії відповідача з не оформлення права на вклад третій особі за її заявою відповідно до п.1.3 ( додаткові умови) договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» протиправними та зобов»язати відповідача оформити додаткову угоду відповідно до п.1.3 договору з переведення прав вкладника на ОСОБА_1 на всю суму вкладу і процентів.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18 березня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов»язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати додаткові умови, визначені п.1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО- 38-181369, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2. У рещті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про зобов»язання вчинити дії, оскільки спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 січня 2016 року ухвала Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем в справі є ПАТ «КБ «Актив-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а позивачами не ставиться питання про виплату спірної суми Фондом гарантування вкладів, предметом даного позову є виконання банком умов цивільного договору, тому цей спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Відтак, підстав для закриття провадження в справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Пухта А.О. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна