Справа № 177/672/15-к

1-в/212/235/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К., за участю прокурора - Кривохатько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення помилки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано винними у скоєнні вищевказаних злочинів та призначено відповідне покарання.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено помилку, а саме в резолютивній частині не зазначено стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6, у солідарному стягненні, у сумі 10740,00 гривень на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Допущена помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Засуджений ОСОБА_6 та представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно до частини 2 ст. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлену заяву, перевіривши надані матеріали, суд, вважає за необхідне виправити вказану помилку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України, виклавши останній пункт абзацу стосовно цивільного позову заявленого ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» резолютивної частини вироку у наступній редакції:

- з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно 10740 грн..

Ухвала суду є невід'ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт