Справа № 2-2491/09 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 р.
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючої
судді Кіт М.В.
при секретарі Лєсковій С.А.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
встановив:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивував тим, що 08.03.2008 р. близько 00 годин 30 хвилин у дворі житлового будинку № 3-А по вул. Ворошилова в м. Керчі відбувся спалах мікроавтобуса маркі «ГАЗ-32213» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці. В результаті пожежі мікроавтобус був знищений повністю, а автомобіль НОМЕР_2, який знаходився поряд, отримав істотні пошкодження. Причиною пожежі послужило порушення водієм ОСОБА_4, найнятим робітником СГД ОСОБА_3, правил технічної експлуатації електричної проводки в моторному відсіку автомобіля ГАЗ. Просив суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, заподіяну його автомобілю ВАЗ-2103, у розмірі 4986,80 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 400 грн., судовий збір 58,8 грн. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала і просила задовольнити його в повному об'ємі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена. Її представник адвокат ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що водій ОСОБА_4 8 березня 2008 р. працював на автомобілі і о 20 годині залишив його біля будинку. Потім відбулося самозагорання кабелю і почалася пожежа. В цей час ОСОБА_6, який не мав довіреності на управління автомобілем ВАЗ, поставив його без охорони і захисту. Ніяких заходів до гасіння пожежі ОСОБА_6 не прийняв. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6 виплатити страховку, але останній відмовився від цього. Потім ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_2 для мирного дозволу спору, але домовитися не змогли. Вважає, що провини її немає.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-3777/08 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 08.03.2008 р. близько 00 годин 30 хвилин у дворі житлового будинку № 3-А по вул. Ворошилова в м. Керчі відбувся спалах мікроавтобуса мазкі ГАЗ-32213 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить суб'єктові господарської діяльності відповідачці ОСОБА_3. Даний автомобіль поставив в цьому місці ОСОБА_4, який є працівником СГД ОСОБА_3 на умовах найму.
Біля вказаного автомобіля НОМЕР_3, який від полум'я був пошкоджений. Даний автомобіль належить позивачеві ОСОБА_2.
За фактом пожежі Керченським міським управлінням ГУ МНС України в АР Крим була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що причиною пожежі послужило порушення водієм ОСОБА_4 правил технічної експлуатації електричної проводки в моторному відсіку автомобіля ГАЗ-32213: перегорів силовий кабель, що йде від акумулятора.
Вказане підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 березня 2008 р.
В результаті пожежі автомобілю ВАЗ-2103 були заподіяні механічні пошкодження.
Згідно ч.1 і ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно висновку судової автотоварознавської експертизи від 03.10.2008 р. шкода, заподіяна автомобілю ВАЗ 2103 реєстраційний номер Ш0762кр в результаті його пошкодження полум'ям, склала суму 4986,80 грн.
Дана шкода повинна бути стягнута з власника транспортного засобу ГАЗ відповідачки ОСОБА_3.
Також з неї підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. і витрати на судовий збір у розмірі 49 грн. 87 коп. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
У стягненні 400 грн. витрат на проведення експертизи слід відмовити, оскільки позивач такі витрати не поніс, оплату по квитанції провів ОСОБА_6
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 22,1166,1187 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4986 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., витрати на судовій збір у розмірі 49 грн. 87 коп., витрати на оплату інформаційно-техничного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 5566 грн. 67 коп. (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість грн. 67 коп.).
У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду АРК через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Кіт М.В.