Справа № 201/15060/15-к

Провадження № - 1кп/201/35/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040650003139 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Манжилей М.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, приблизно о 23-00 годині 21.07.2015 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, побачив раніше невідомих хлопців у кількості чотирьох чоловік котрі в цей час пройшли повз нього. Після чого ОСОБА_1 керуючись раптово виниклим прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, почав звертати увагу хлопців на себе шляхом вигукування різноманітних висловів в їх сторону. Після цього останні не зупинилися та продовжували йти, а ОСОБА_1 в цей час почав рухатися в їхню сторону. Потім ОСОБА_1 наближаючись до вказаних хлопців продовжував вигукувати різноманітні вислови в їхню адресу, в результаті чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який знаходився серед компанії вказаних хлопців, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, при цьому ОСОБА_5 продовжував йти розмовляючи з останнім не повертаючись до нього обличчям, в результаті якого ОСОБА_1 реалізовуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, та бажаючи їх настання, в цей час коли ОСОБА_5 знаходився до ОСОБА_1 спиною, умисно завдав ОСОБА_5, невстановленим предметом, що володів колючо-ріжучими властивостями, який тримав у лівій руці, один удар в область лівого передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної колото-різаної рани середньої третини лівого передпліччя, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні(21 день).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Далі ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше невідомим ОСОБА_6, який також знаходився в компанії вищезазначених хлопців, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, та бажаючи їх настання, в цей час коли ОСОБА_6 стояв до нього обличчям, наніс останньому невстановленим предметом, що володів колючо-ріжучими властивостям, який тримав у лівій руці, не менш трьох ударів в область черева праворуч, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень черева праворуч з ранами по передньо-паховій лінії, які переходять в раньові канали з ушкодження по ходу яких: шкіри, підшкірної-жирової клітковини та далі проникають в черевну порожнину з ушкодженням внутрішнього органу а саме: двох ран на реберній поверхні печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та одного не проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною по передньо-паховій лінії, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 21.07.2015 р. вечері він був вдома в квартирі АДРЕСА_1, де у нього виник конфлікт з мамою, внаслідок якого матір пішла з квартири. Через деякий час обвинувачений вирішив вийти на вулицю, щоб знайти матір і вийшов на вулицю о 22-00 годин. Коли він йшов у бік зупинки на кутку його будинку назустріч йому рухалось три хлопця. Вони розминулись, однак через деякий час ОСОБА_1 відчув сильний удар в спину від якого він впав і ті хлопці почали його бити ногами. Він почав відмахуватись і декілька разів йому вдалось зачепити нападників, однак не сильно, так як він був у лежачому положенні і при цьому у нього ні в руках ні при собі не було не було будь-яких колюче-ріжучих предметів. Через деякий час він на мить втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що нападники тікають в бік дитячого садочка. Обвинувачений підвівся та пішов додому, не звертаючись при цьому за допомогою, а наступного дня його затримала міліція за підозрою в нанесенні ножових поранень потерпілим. В той день потерпілих він не зустрічав і конфлікту між ними не було. В подальшому обвинувачений уточнив, що били його саме потерпілі, які після того як закінчили його бити пішли в бік дитячого садку. Після затримання його весь час тримали в міліції не відпускаючи, не надали адвоката незважаючи на його вимоги та провели його освідування тільки 28.07.2015 р. Також обвинувачений зазначив, що потерпілі отримали тілесні ушкодження в іншому місці - можливо за адресою: пр. Героїв, 29 як вони і вказували весь час в своїх первісних показаннях і так як ОСОБА_1 їм тілесних ушкоджень не наносив, то вони, після його побиття продовжили свої хуліганські дії в іншому місці де і отримали виявлені у них тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження з оглядку на наступне.

З показань потерпілого ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні вбачається, що 21.07.2015 р. ввечері він з трьома друзями: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли з боку «Салюту» по дворам багатоповерхівок. ОСОБА_8 котив велосипед і між ними відбувалась розмова на побутові теми. Біля будинку АДРЕСА_1 на лавочці сидів обвинувачений, який почувши розмову хлопців, почав чіплятись до їх слів. Потерпілий з друзями, не звертаючи увагу на обвинуваченого, продовжили свій рух. При цьому друзі йшли трохи попереду, а потерпілий за ними. Через деякий час, на кутку будинку № 140 потерпілий помітив, що обвинувачений підійшов до нього ззаду та замахнувся рукою. Поетрпілий машинально виставив свою ліву руку і удар прийшовся у передпліччя лівої руки. Після удару потерпілий відійшов у бік та помітив, що обвинувачений підійшов до хлопців, вдарив по велосипеду ногою і підійшов до ОСОБА_6 після чого між ним та хлопцями почалась штовханина в ході якої хлопці поклали обвинуваченого на землю і потерпілий не бачив щоб вони його били. В цей час потерпілий помітив, що його рука пробита і з рани йде кров про що він відразу повідомив хлопців. Вони відбігли від обвинуваченого і всі разом пішли в бік дитячого майданчику, а обвинувачений залишався лежати. Коли ОСОБА_6 вийшов на світло, то помітив, що в нього на футболці також є кров. Вони відразу викликали швидку, яка приїхала десь о 22-50-23-00 та забрала їх у лікарню. Також потерпілий додав, що під час бійки він в руках обвинуваченого нічого не бачив.

Показання потерпілого в частині механізму нанесення йому ударів нападником підтверджуються також протокол слідчого експерименту від 14.09.2015 р. (т. 1 а.с. 132) за участі потерпілого в ході якого останній впевнено вказав такий же механізм нанесення тілесних ушкоджень як і ході допиту в судовому засіданні.

З показань потерпілого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні вбачається, що 21.07.2015 року він гуляв зі своїми друзями: ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Коли вони проходили повз 16-поверхівку, потерпілий чув як ОСОБА_9 розмовляв по телефону з матір'ю та почув голос чоловіка, який був у темній майці та джинсових темних штанях. Потерпілий не придав цьому значення та пішов далі, однак через хвилину той чоловік напав на ОСОБА_5 ззаду, намагаючись вдарити його в живіт, однак останній виставив руку для захисту удар в яку і прийшовся. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 відбігли до паркану. Після цього цей чоловік підійшов до ОСОБА_8, який котив велосипед і вдарив його по колесу ногою. ОСОБА_6 почав відштовхувати нападника , питаючи причину такої поведінки, на що нападник наніс три удари лівою рукою в живіт потерпілого. В ході цього потерпілий також вдарив нападника в район тулуба, а потім схопив його за руки, а ОСОБА_8 зробив підсічку нападнику і той впав на землю. В цей час ОСОБА_5 крикнув, що у нього кров і вони швидко відбігли від нападника та зайшли за вугол будинку, де потерпілий також помітив кров у себе на животі. Вони викликали швидку, яка забрала їх в лікарню. При цьому потерпілий не бачив обличчя нападника та не бачив у останнього будь-якого предмету в руках. Будь-яких інших конфліктів у той день у потерпілих з третіми особами не було і поранення вони отримали саме від дій нападника.

Показання потерпілого в частині механізму нанесення йому ударів нападником підтверджуються також протокол слідчого експерименту від 10.09.2015 р. (т. 1 а.с. 118) за участі потерпілого в ході якого останній впевнено вказав такий же механізм нанесення тілесних ушкоджень як і ході допиту в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2014 р. ввечорі він зустрівся біля кінотеатру «Салют» з друзями: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вони йшли дворами, розмовляючи на побутові теми, а свідок котив свій велосипед поряд. ОСОБА_9 розмовляв по телефону з мамою і в цей час свідок почув крик чоловіка: «Я зараз вам покажу до ОСОБА_8». Вони не звернули на чоловіка уваги і пройшли далі, однак в цей час чоловік напав ззаду на ОСОБА_5, намагаючись нанести йому удар в живі, однак останній виставив руку і удар прийшовся в руку. Після цього ОСОБА_5 відійшов у бік, а нападник, яким виявився раніше не знайомий ОСОБА_1, підійшов до свідка і вдарив по велосипеду. Після цього ОСОБА_1 зчепився з ОСОБА_6 і між ними почалась бійка в ході якої обвинувачений декілька разів вдарив лівою рукою ОСОБА_6 в область тулуба. Свідок підійшов до обвинуваченого і зробив підсічку внаслідок чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_5. крикнув, що у нього кров і вони, злякавшись, відбігли він обвинуваченого та підбігли до ОСОБА_5, де побачили калюжу крові. Після цього вони побачили, що і ОСОБА_6 в крові, а тому викликали швидку допомогу, яка приїхавши забрала хлопців до лікарні. Також свідок пояснив, що біля школи № 111 в той день він не знаходився, ніяких конфліктів, крім конфлікту з ОСОБА_1 у них не виникало. Відразу після отриманих поранень вони викликали швидку і більше нікуди не ходили. Також потерпілий пояснив, що в руках у обвинуваченого він не бачив сторонніх предметів.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаним в судовому засіданні в режимі відео конференції, пояснив в той день ввечорі він зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 та його друзями ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Вони спілкувались і ні між ними, ні між ними і третіми особами ніяких конфліктів не виникало. Приблизно о 23-00 годин свідок помітив пропущений дзвінок від своєї матері і трохи відійшов від хлопців, щоб поспілкуватись з нею. Коли він говорив по телефону, перебуваючи на відстані близько 20 м. від хлопців, він обернувся та побачив як до хлопців щось вигукуючи і матюкаючись підбіг якийсь чоловік віком 40-45 років, статурою схожий на обвинуваченого, одягнений в оливкові шорти і синю рубашку. Хлопці йому сказали, щоб він йшов геть і пішли далі, однак він наблизився до них ззаду і почав їх бити, як потім зясувалось штрикати якимось предметом. При цьому бив він дуже чітко, начебто знав що він робить. Свідок не може вказати механізм нанесення ушкоджень, так як він знаходився на значній відстані, а те місце не освітлювалось. Хлопці його пхнули від чого він впав і вони всі пішли в бік дитячого майданчика де побачили, що в одного пробита вена руки а в іншого живіт. Вони викликали швидку, яка забрала хлопців. Також свідок пояснив, що в той день вони жодних конфліктів, крім конфлікту з нападником не мали і тілесні ушкодження були виявлені у потерпілих відразу після конфлікту з нападником.

З висновку експерта № 4296е від 12.09.2015 (т. 1 а.с. 151) та додаткового висновку експерта № 4305е від 12.09.2015 (т. 1 а.с. 123) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень черева праворуч з ранами по передньо-паховій лінії, які переходять в раньові канали з ушкодження по ходу яких: шкіри, підшкірної-жирової клітковини та далі проникають в черевну порожнину з ушкодженням внутрішнього органу а саме: двох ран на реберній поверхні печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та одного не проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною по передньо-паховій лінії, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день). Локалізація вказаних тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, вказаному потерпілим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

З висновку експерта № 4359е від 16.09.2015 та додаткового висновку експерта № 4361е від 16.09.2015 (т. 1 а.с. 50) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізної коло-різаної рани середньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Характер та локалізація вказаного тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, вказаному потерпілим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.

Вірність вказаних висновків підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_11, яка також пояснила, що тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 визначалась проникненням в черевну порожнину, а посилання захисника на те, що лікар встановив іншу тяжкість при прийнятті ОСОБА_6 необґрунтовані, так як лікар встановлює лише стан хворого (легкий, тяжкий, середній), а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначає лише експерт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_1 21.07.2015 р. близько 22-23 години він прийшов з роботи до під'їзду будинку ОСОБА_1 і сів на лавочку. Через деякий час він почув позад себе звуки бійки, обернувся і побачив, як 4-5 невідомих осіб били одного, який лежав на землі. Хто це були він не знає і не бачив, так як було темно. Він зробив їм зауваження і всі розійшлись, а через деякий час свідок бачив як матір ОСОБА_1 привела його додому і він був у такому сильному алкогольному сп'янінні, що навіть впав біля під'їзду.

22.07.2015 о 14-15 слідчим за участі понятих було оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 99) в ході якого на землі було виявлено сліди речовини бурого кольору, а далі проведено огляд дитячого майданчика на якому також виявлено сліди речовини бурого кольору та дві серветки з речовиною бурого кольору, які були вилучені та зроблено змив РБК з бетонної плити на дитячому майданчику. Під час огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 за участі потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 103) встановлено, що конфлікт відбувся на розі будинку АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив його побиття саме на тому місці, на яке вказав ОСОБА_5 під час огляду 14.09.2015 (т 1 а.с. 103).

Також під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 15.09.2015 р. встановлено, що конфлікт виник саме на цій ділянці місцевості, яка вказана у вищеописаних протоколах огляду. (т. 1 а.с. 125).

З висновку експерта № 1195 від 07.08.2015 (т. 1 а.с. 65) вбачається, що з урахуванням висновків експертів № 351к, 352к, 354к від 29.07.2015 (т. 1 а.с. 62, 63, 64) на серветках вилучених під час огляду 22.07.2015 та змиві виявлені кров людини, яка не виключено походить від ОСОБА_6 чи ОСОБА_5

22.07.2015 слідчим за участі понятих оглянуто чоловічі футболку синього кольору та кофту сірого кольору, кожна з яких має по три ушкодження з правого боку попереду та мають плями бурого кольору. (т. 1 а.с. 52). Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 вказані речі належать йому.

З висновку експерта № 1196 від 10.08.2015 (т. 1 а.с. 69) вбачається, що з урахуванням висновків експертів № 351к, 352к, 354к від 29.07.2015 (т. 1 а.с. 62, 63, 64) на футболці синього кольору та на кофті сірого кольору, що належать ОСОБА_6 виявлено сліди крові, які можуть походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_15 Однак, на рукаві кофти сірого кольору виявлено пляму крові з антигенами В і Н, які грубо специфічні для крові ОСОБА_1, а тому не виключено, що ця пляма крові може походити як від ОСОБА_1 так і від суміші крові ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

22.07.2015 р. слідчим за участі понятих було оглянуто речі, видані ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 92), які з її слів являються речами ОСОБА_1 Так, слідчим було оглянуто чоловічу майку синього кольору з білими краями на якій виявлено численні плями речовини бурого кольору, чоловічі штани синього кольору на яких також виявлено непоодинокі плями бурого кольору.

З показань свідка ОСОБА_17 допитаного в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2015 р. він був запрошений в якості понятого в Жовтневому РВ. В кабінет, де знаходився свідок з міліціонером, зайшли слідчий, жінка та ще один понятий. Слідчий почав з пакета витягати одяг - штани і кофту, які були в пятнах бурого кольору і на питання слідчого жінка пояснила, що це речі її сина. Після огляду речей слідчий опечатав їх в пакет, склав протокол, який всі прочитали і підписали без зауважень На протязі всього огляду будь-хто, в тому числі жінка жодних заперечень чи зауважень не висловлювала.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2015 р. його запросили бути понятим в Жовтневому РВ на що він погодився. Його запросили в кабінет, де сидів інший понятий, а також разом з ним зайшли жінка і слідчий. Слідчий почав з пакету витягувати речі - штани і кофта, які розклав на столі і які були в плямах бурого кольору. Вони оглянули ці речі, слідчий запакував їх в пакет, опечатав після чого склав протокол, який був підписаний всіма без зауважень. Як зрозумів свідок ці речі були речами родича жінки, яка була з ними. При огляді фото речей в судовому засіданні свідок сказав, що це були саме ті речі, які вони оглядали.

З висновку експерта № 1197 від 10.08.2015 р. (т. 1 а.с. 146) вбачається, що з урахуванням висновків експертів № 351к, 352к, 354к від 29.07.2015 (т. 1 а.с. 62, 63, 64), в частині плям бурого кольору виявлених на майці та штанях, виданих ОСОБА_16 виявлено сліди крові, які можуть походити від осіб з групою крові аналогічною до групи крові, виявленої у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та виключено походження крові від ОСОБА_1 В іншій частині плям бурого кольору на майці та штанях виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_1, однак в цій крові можливий домішок крові осіб з групою крові аналогічною крові ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Також в ході проведення експертизи № 3400е від 29.07.2015 (т. 1 а.с. 60) виявлено, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох синців - на нижній повіці лівого ока з переходом у виличну область ліворуч, в проекції лівої ключиці, по передній поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжреберря, в поперековій області ліворуч, п'яти ділянок осадження - по долонній поверхні лівої кисті у її основи, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились в термін 6-8 діб до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказані висновки експертів, протоколи слідчих експериментів, протоколи огляду в своїй сукупності та сукупності з показаннями вищеописаних свідків і потерпілих, будучи належними та допустимими дозволяють прийти до однозначного висновку про те, що 21.07.2015 р. близько 23-00 годин потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали описані вище тілесні ушкодження внаслідок конфлікту, що виник між ними та обвинуваченим.

Так, наявність крові, яка могла походити від обвинуваченого виявлено на одязі ОСОБА_6, а наявність крові, яка може походити від потерпілих виявлено на одязі ОСОБА_1, що підтверджує можливість сутички між ними внаслідок якої спричинені такі тілесні ушкодження, що викликали кровотечу.

Потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні чітко вказували на обвинуваченого як на особу, яка здійснила на них напад, а свідок ОСОБА_12 фактично підтвердив знаходження ОСОБА_1 21.07.2015 о 23-00 на місці отримання тілесних ушкоджень потерпілими, що підтверджує факт участі ОСОБА_1 у сутичці внаслідок якої потерпілим завдано тілесні ушкодження.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 опосередковано підтверджує факт наявності конфлікту між ним та потерпілими, а протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 додатково підтверджує той факт, що обвинувачений отримав тілесні ушкодження саме на тому місці і в той час коли потерпілі отримали тілесні ушкодження, описані вище.

Потерпілі відразу після отримання тілесних ушкоджень перемістились на дитячий майданчик де було виявлено сліди їх крові та звідки їх забрала швидка допомога, що свідчить про те, що після конфлікту з ОСОБА_1 у них не виникло інших конфліктів, що об'єктивно підтверджують і свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Тобто, після сутички потерпілих з ОСОБА_1, останні виявили у себе коло-різані тілесні ушкодження, перемістились на відстань 100 м. до дитячого майданчика, де їх забрала швидка допомога і де вони знаходились до її приїзду, що свідчить про те, що тілесні ушкодження вони могли отримати тільки внаслідок дій ОСОБА_1 і відсутність засобу спричинення таких ушкоджень не свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, направлених на завдання тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином суд приходить до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в сукупності вищевказаних доказів, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, отримані в порядку встановленому КПК України та достовірність яких не спростована жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, що не викликає сумнівів у їхній надійності й точності і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та ч.1 ст. 121 КК України як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Посилання обвинуваченого на недопустимість як доказу слідів на чоловічій футболці синього кольору та кофті сірого кольору, які належать ОСОБА_6 і, відповідно, недопустимість висновку експерта № 1196 від 10.08.2015, в зв'язку з тим, що вони були запаковані в один пакет про що складено дефектний акт, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Експертом дійсно було складено дефектний акт (т. 1 а.с. 73), однак його складено не в зв'язку з неправильним пакуванням, а в зв'язку з тим, що слідчим сірий предмет одягу названо кофтою в той час як експерт вважає цей предмет футболкою. Зауваження щодо пакування, як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта, на висновки експертизи не вплинули.

Посилання сторони захисту на те, що показання свідків різняться суд не приймає до уваги, так як в оказаннях свідків не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях свідків свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками і очевидцями яких вони були і не впливають на висновки суду в цілому.

Посилання обвинуваченого на те, що футболка і джинсові штани, оглянуті слідчим в присутності його матері (т. 1 а.с. 92) йому не належать, суд не приймає до уваги оскільки з протоколу огляду вбачається, що ці речі надала саме ОСОБА_16, в протоколі є її підпис виконаний без зауважень і поняті ОСОБА_17 і ОСОБА_19, які були присутні при огляді пояснили, що при огляді цих речей жінка не заперечувала, що вони належать обвинуваченому

Посилання обвинуваченого на те, що потерпілі отримали тілесні ушкодження на пр.. Героїв, 29 як вони про це повідомляли спочатку, суд вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні з доказів які описано вище, суд дійшов висновку про місце отримання тілесних ушкоджень потерпілими.

Слідчим дійсно 22.07.2015 р. о 08-10 годин було проведено огляд за адресою м. Дніпропетровськ, пр.. Героїв, 29 на території школи № 111 в ході якого нічого не було виявлено та вилучено (т. 1 а.с. 57), а як пояснив слідчий ОСОБА_21. в судовому засіданні цей огляд було проведено помилково і він жодного доказового значення не має.

Також в судовому засіданні було досліджено протокол огляду від 22.07.2015 р. в ході якого було оглянуто 6 ножів, 4 викрутки та 1 шило (т. 1 а.с. 88-91), висновок експерта № 63/02-306 від 16.09.2015 (т. 1 а.с. 108) про те, що пошкодження на футболці та кофті ОСОБА_6 могли виникнути від дії будь-якого з шести ножів, наданих на дослідження та висновок експерта № 785 від 21.08.2015 р. згідно якого крові на ножах не знайдено. (т. 1 а.с. 141), однак ці докази не несуть в собі жодного доказового значення як в бік обвинувачення так і в бік виправдання ОСОБА_1, а тому суд не посилається на них у своєму рішенні.

Під час досудового слідства 23.07.2015 було проведено два впізнання особи в ході якого свідок ОСОБА_20 та потерпілий ОСОБА_5 впізнавали ОСОБА_1, як особу, яка здійснила напад на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21.07.2015 р. (т. 1 а.с. 74, 83).

Також 15.09.2015 було проведено впізнання особи в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнавав ОСОБА_1, як особу, яка здійснила напад на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21.07.2015 р. (т. 1 а.с. 78).

Суд вважає за необхідне визнати вказані докази недопустимими та не посилатись на них в обґрунтування свого рішення з наступних підстав.

Відповідно ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим кодексом. Згідно ч. 2 ст. 228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Як вбачається з протоколів від 23.07.2015 (т. 1 а.с. 83) пред'явлення особи для впізнання особи, які пред'явленні разом з ОСОБА_1 разюче вирізняються зовнішністю, а двоє з них в на 10 років молодше і старше обвинуваченого. Більш того, на обличчі ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження на відміну від інших учасників впізнання, що свідчить про те, що впізнання проведено не в порядку встановленому КПК України, а отже не може бути прийнято судом як допустимі докази.

Як вбачається з протоколу від 23.07.2015 (т. 1 а.с. 74) пред'явлення особи для впізнання особи, які пред'явленні разом з ОСОБА_1 разюче вирізняються зовнішністю, а двоє з них в на 10 років молодше і старше обвинуваченого. Більш того, на обличчі ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження на відміну від інших учасників впізнання, що свідчить про те, що впізнання проведено не в порядку встановленому КПК України, а отже не може бути прийнято судом як допустимий доказ.

Як вбачається з протоколу від 15.09.2015 (т. 1 а.с. 78) пред'явлення особи для впізнання особи, які пред'явленні разом з ОСОБА_1 разюче вирізняються зовнішністю, а саме, один зі світлим волоссям, інший фактично лисий та одягнений в класичний костюм в той час як ОСОБА_1 одягнений в спортивну форму, що свідчить про те, що впізнання проведено не в порядку встановленому КПК України, а отже не може бути прийнято судом як допустимий доказ.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних злочинів одне з яких відноситься до злочинів невеликого ступеню тяжкості, а інше до тяжкого, особи обвинуваченого, який не судимий (т. 1 а.с. 208), не обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 209, 210), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 160-165), не працює, також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого (т. 1 а.с. 246).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі та за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, те що злочин вчинено із застосування колючо-ріжучого предмета, що створює додаткову небезпеку, даним про особу обвинуваченого описаними вище, відсутністю пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і лише таке покарання на думку суду, посприяє подальшому виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк його тримання під вартою, який відраховувати з 22.07.2015 р. - момент його фактичного затримання до 13.11.2015 - момент зміни судом запобіжного заходу. Відраховувати строк з моменту затримання, а не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно так як з пояснень обвинуваченого вбачається, що його було затримано 22.07.2015 р. і з того часу його не відпускали з відділку міліції, а до суду доставили лише 24.07.2015 і ці пояснення не спростовані жодним вагомим доказом сторони обвинувачення в той час як факт затримання обвинуваченого підтверджується і рядом процесуальних дій проведених за участі обвинуваченого та його матері 22.07.2015 і 23.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 22 липня 2015 року по 13 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто сім місяців чотирнадцять днів.

Речові докази - зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5, футболки з довгими руками та з короткими рукавами зі слідами РБК, належні ОСОБА_6, 1 зішкріб РБК, 2 серветки з РБК, чоловіча майка та джинси ОСОБА_1, що зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази - 4 викрутки, шило, 6 ножів що зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_16

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко