Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Широкової Л.В.,

суддів Худякова А.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Назаренко К.С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нарішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

встановила:

В липні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2002 року між ними та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Проте відповідач згідно умов договору не провів остаточний розрахунок. Просили поновити строк позовної давності та розірвати договір купівлі- продажу квартири від 27 вересня 2002 року.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що причини пропуску ними строків звернення до суду є поважними, проте суд не дав їм належної оцінки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що 27 вересня 2002 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 27 вересня 2002 року недійсним та визнання права власності на цю квартиру, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М доказів на підтвердження того, що про порушення їх прав щодо вказаного майна їм стало відомо лише у 2005 році не надали . Не знайдені такі і судом.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М пропустили строк звернення до суду з поважних причин, не можна визнати підставними, так як спростовуються матеріалами справи, наведеними вище, та суперечать нормам чинного законодавства.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивачів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа 22 ц – 8668/10 Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_6

Категорія 35 Суддя-доповідач ОСОБА_7