Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

________________________________________________________________________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

    14 березня 2016 року                                                             м. Первомайськ

Справа :484/3864/15-ц

Номер провадження : 2/484/48/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, визнання об’єктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна,

матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,

клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту її проживання однією сім’єю без державної реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_4 з 1998 р. по 2001 р., та визнання об’єктом спільної власності подружжя домобудівлі № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ, а також визнання за нею права власності на ? частину вказаної домобудівлі.

14.03.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить встановити юридичний факт її проживання однією сім’єю без державної реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_4 з 1998 р. по 2001 р.; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою від 19 червня 2015 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5; визнати об’єктом спільної власності подружжя домобудівлі № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ, а також визнати за нею права власності на ? частину вказаної домобудівлі.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою від 19 червня 2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з заявою до суду складає 551,20 грн.

Крім того, під час звернення з позовною заявою позивачем було заявлено такі вимоги: про встановлення юридичного факту її проживання однією сім’єю без державної реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_4 з 1998 р. по 2001 р., за яку сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.; визнання об’єктом спільної власності подружжя домобудівлі № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ, за подання якої судовий збір становить 487,20 грн.; визнання права власності на ? частину вказаної домобудівлі, загальна вартість якої становить 80 000,65 грн., за подання якої судовий збір становить 487,20 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви становить 173,75 грн. Загальна сума недоплаченого судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, становить 724,95 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили 23.06.2015 р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище «Сирота». ОСОБА_1 прізвище не змінила, звернулася до суду, підтверджуючи свою особу паспортом, виданим на ім’я ОСОБА_1, довіреність на представлення інтересів надає від імені ОСОБА_1, чим вводить суд в оману.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи, що відновлення дошлюбного прізвища – це є право позивача, а не її обов’язок. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідно до п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього

нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш

як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни

(переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення

розбіжностей у записах або непридатності паспорта для

користування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили 23.06.2015 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано; ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище «Сирота».

Таким чином, позивач не вчинила відповідних дій щодо зміни паспорту після розірвання шлюбу, звернулася до суду, підтверджуючи свою особу паспортом, виданим на ім’я ОСОБА_1, довіреність на представлення інтересів надає від імені ОСОБА_1. Зазначене свідчить про невідповідність позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву та заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків зазначених заяв.

Оскільки позивач не позбавлена процесуального права на виправлення вищезазначених недоліків, заява представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

       Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

- заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 23.02.2016 р.  залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - до 21.03.2016 р.;

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, визнання об’єктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків – до 21.03.2016 р.;

- в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, визнання об’єктом спільної власності подружжя нерухомого майна та визнання права власності на ? частку зазначеного майна без розгляду - відмовити.

Попередити позивача, що, в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява про збільшення позовних вимог буде визнана неподаною і повернута.

Попередити позивача, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                             Т.Ю. Фортуна