2а-210/09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р.                                                               Староміський районний  суд  м. Вінниці  

в складі:   головуючого, судді Білоуса О.В.,

                  при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Зінченко В’ячеслава Борисовича про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови АВ №115530 від 09.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта ІДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Зінченко В’ячеслава Борисовича про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови АВ №115530 від 09.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що інспектором ДПС УДАІ Зінченко В.Б. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ №115530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР, яку він вважає неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису. Однак, у постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, оскільки він знаходиться у інспектора ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб і скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також, в зв’язку з тим, що лист з постановою ДАІ був отриманий ОСОБА_1 05.06.2009р. і він не міг вчасно оскаржити дії відповідача, а тому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить почтове повідомлення (а.с.12 ).  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

   Судом встановлено, що згідно постанови АВ №115530   по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2009 року, складеної інспектором ДПС УДАІ м.Вінниці Зінченком В.Б., 09.05.2009 року о 10 год. 57 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на 365 км. автодороги «Стрий – Знамянка», в с.Лукашівка поза дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 86 км. на год., чим порушив п.12.4 ПДР, за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

     Відповідно до п.12.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України              № 1306 від 10.10.2001 року, які діють на всій території України та є обов’язковими до виконання, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км. на год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину – тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

  В судовому засіданні  позивач послався на те, що інспектором ДПС м.Немирів під час винесення оскаржуваної постанови не встановлений факт керування транспортним засобом особисто ним.          

Згідно ч.2 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) т/з може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу повідомити про відповідні обставини (т/з знаходиться у володінні чи користуванні іншою особою, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладання адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення та просить суд розглянути справу у його відсутності.

     Таким чином, позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.

    У зв’язку з отриманням ОСОБА_1 постанови ДАІ 05.06.2009р., про що свідчить штемпель на конверті, строк на оскарження вважати пропущений з поважних причин.

      Відповідно до ст.102 КАС пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 102, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ №115530 від 09.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до молодшого сержанта ІДПС роти ДПС УДАЇ м.Вінниці Зінченко В’ячеслава Борисовича про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови АВ №115530 від 09.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Повний текст постанови виготовлено 14.07.2009 року.

           Суддя: