Справа №2-115/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року                Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                     судді Шелесько В.Д.,

при секретарі:              Лях М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» м. Кіровоград вул. Московська,190 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної при дорожньо-транспортній події.

                    В С Т А Н О В И В :

    В позові позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду завдану ТОВ «Агроресурс» у сумі 13561 грн. та судові витрати по справі : оплата судових експертиз в сумі 1327,68 грн., витрат на правову допомогу – 2500 грн., оплата держмита та ІТЗ в сумі 165, 61 грн.

    Посилається на те, що 01 листопада 2008 року біля 21 години 30 хвилин , ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення вимог п. н. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі ОСОБА_4, не вибрав безпечної швидкості руху в темну добу, з'їхав на праве узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ТОВ «Агроресурс», під керуванням ОСОБА_3, і який стояв на правому узбіччі з включеною аварійною сигналізацією та ближнім світлом фар. На момент зіткнення водія ОСОБА_3 за кермом автомобіля не було. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 був значно пошкоджений. Відповідно до висновку спеціаліста № 220 від 7 листопада 2008 року вартість матеріального збитку, спричиненого ТОВ «Агроресурс» пошкодженням    автомобіля,     становить     13 561    грн..     За    проведення   експертизи  нами  було   сплачено   1140  гри..   За  проведення   експертного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля нами було сплачено

187,68 грн.

    Вважаємо, що вина ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується; складеною схемою ДТГІ, з якої випливає, що ДТП відбулося на правому узбіччі по ходу руху автомобіля В А 3-21061 під керуванням ОСОБА_2; пошкодженнями на автомобілях, які виникли в результаті ДТП; висновком № 5577/19 експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-21061 з автомобілем ЗАЗ-110557 від 19 січня 2009 року, з якого випливає, що автомобіль ЗАЗ-110557 в момент ДТП дійсно стояв; протоколом серії АВ № 382882 про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2008 року, складеним на ОСОБА_2, з яким він згодився в присутності свідків і не заперечував своєї вини.

    14 листопада 2008 року суддею Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області була винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов 'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено... постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином дана постанова не є перешкодою при розгляді даної цивільної справи, так як судом не допитувалися в судовому засіданні свідки ДТП і не досліджувалися висновки експертів.

    Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Так як власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 керував автомобілем, вони повинні відшкодувати причинену нам шкоду.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала і просила завдану ТОВ «Агроресурс» шкоду стягнути з відповідача ОСОБА_2, а з відповідача ОСОБА_1 шкоди не стягувати, проскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, так як на момент ДТП він фактично не був власником автомобіля, яким спричинено шкоду. В січні 2008 року ОСОБА_1 право розпоряджатись автомобілем  передав ОСОБА_6 в т.ч. і на реалізацію автомобіля і за даний автомобіль отримав кошти і фактично продав автомобіль.

    ОСОБА_6 автомобілем за дорученням ОСОБА_1 користувався декілька днів, за даний автомобіль він коштів не сплачував, проте знає, що ОСОБА_1 гроші сплатили. ОСОБА_2 забрав автомобіль у ОСОБА_6 можливо на правах власника, а тому і ОСОБА_6 не може бути відповідачем по справі.

    Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає і пояснив, що дійсно у нього був автомобіль ВАЗ-21061 з н/знаком 5786 ОН але він продав вказаний автомобіль в січні 2008 року, оформивши довіреність на ОСОБА_6 з правом розпоряджатись вказаним автомобілем в т.ч. і продати його. За автомобіль йому було сплачено 1000 доларів, але не ОСОБА_6, а іншою особою. Після цього він автомобіль не бачив і не цікавився ним. Про те, що автомобіль причетний до ДТП він узнав з позову, який він отримав.

    Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з’явився, хоча ним були отримані повістки про виклик до суду 14 та 28 квітня 2009 року, а також копія позову з доданими матеріалами. Після цього він повістки не отримував і до суду не з’являвся. За повідомленням Хмельницької сільської ради ОСОБА_2 було відомо про виклик до суду на 15.07.2009 року і він повідомив, що на дане судове засідання з’явиться.

Таким чином суд вважає, що відповідач умисно не з’являється в судові засідання з метою ухилитись від відповідальності.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про слухання справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню і справу необхідно слухати у відсутності відповідача ОСОБА_2 за наявними в справі доказами.

Третя особа – ОСОБА_3 позов визнав і просив його задовольнити стягнувши завдані при ДТП збитки з ОСОБА_2 Він дав пояснення, що відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві. Пояснив, що 01.11.2008 року в період біля 21 годин він їхав на автомобілі ЗАЗ – 1105 з н/знаком ВА 1232 АЕ, належним позивачу він проїжджав с. Шевченково Онуфріївського району, рухаючись в сторону м. Олександрія. Він вирішив зупинитись, щоб уточнити у місцевих жителів чи правильно їде. З’їхавши на ліве узбіччя по ходу руху, він зупинив автомобіль, включив зовнішнє освітлення і пішов до будинку, що був поблизу, залишивши відкритою ліву передню дверку. Потім він почув сильний звук  тормозіння автомобіля, а потім удар іншим автомобілем, як він узнав ВАЗ – 2106 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Від удару його автомобіль відкинуло на проїзну частину, а автомобіль ВАЗ-2106 кинуло в кювет, де він перевернувся і ліг на кришу. Він підійшов до даного автомобіля, допоміг вибратись з нього водію ОСОБА_2 і двом дівчатам. Вони всі були в нетверезому стані. ОСОБА_2 почав його умовляти не викликати ДАІ, пропонував йому гроші за пошкоджений автомобіль, але вони не домовились і викликали ДАІ . Своєї вини а ДТП він не вбачає, у нього тілесних ушкоджень не було, а якби був в салоні автомобіля, то пошкодження повинні бути. Після цього ДАІ склало документи і відпустили. При розгляді адмінматеріалу в суді він не був, так як його не викликали. ОСОБА_2 працівникам ДАІ говорив, що він визнає свою вину, про що вказав в протоколі.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-1762 /2008 р. та протоколу № 382882 – АВ від 01.11.2008 року ОСОБА_2, керуючи а/м ВАЗ-2106 з н/знаком  57860 ОН 01.11.08р. в 21 год. 30 хвилин і проїжджаючи 140 км автодороги «Полтава-Олександрія» не вибрав  безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем що знаходився на узбіччі. З даним протоколом ОСОБА_2 погодився.

Суддею Онуфріївського райсуду 14.11.08р. по даному протоколу було винесено рішення, яким ОСОБА_2 визнано невинним по ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити. Хоча на розгляд справи ОСОБА_2 пасажири автомобіля (свідки) і водій ОСОБА_3 не викликались, ніякі дослідження не проводились. Після прийняття даного рішення за клопотанням позивача було проведено дослідження про обставини ДТП і дано висновок що в момент зіткнення а/м ЗАЗ – 110557 ДН ВА 1232АЕ не перебував у русі. За дане дослідження сплачено позивачем 187,68 грн.

                                                     а.с. 41-43.      

     ТОВ «Агроресурс» сплачено судові збори – держмито у сумі 135,61 грн. та витрати на ІТЗ – 30 грн., а також за надання правової допомоги – 2500 грн.

                                                                  а.с.1-2, 44.

    За висновком  автотоварознавчого  дослідження від 07.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ – 110557 з державним  н/знаком ВА 1232 АЕ в результаті його пошкодження при ДТП становить 13561 грн., а вартість оцінки – 1140 грн.

                                                                 а.с. 12-40.

    Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що більше року назад невідомі особи у  відповідача ОСОБА_1 купили автомобіль. По проханню ОСОБА_7 він погодився щоб довіреність на право керування і розпорядження автомобілем ВАЗ – 2106 була оформлена на нього. Він в той час працював у ОСОБА_7 і погодився. Проїздив він на цьому автомобілі біля тижня, а потім прийшов ОСОБА_2 і забрав автомобіль. Він злякався ОСОБА_2 і віддав автомобіль, який раніше належав ОСОБА_1, причому ОСОБА_2 сказав, що автомобіль належить йому . Коли автомобіль забрали він про це повідомив ОСОБА_7, а той погодився і сказав, що так треба. Він ОСОБА_1 гроші за автомобіль не платив, а платила інша особа.

    Згідно довіреності від 10.01.2008 року, посвідченою нотаріально, ОСОБА_1 уповноважив розпоряджатись  (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за його розсудом належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки ВАЗ – 21061 1982 року випуску за реєстраційним номером 57860 ОН.

                                                                 а.с. 74.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що власниками автомобіля на момент ДТП 01.11.2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_6 не були, поскільки ОСОБА_1 продав автомобіль ще в січні 2008 року, а ОСОБА_6 передав автомобіль ОСОБА_2 в січні-лютому 2008 року, вважаючи що той є власником даного автомобіля, а тому за наслідки ДТП повинен відповідати ОСОБА_2 в повному обсязі, а ОСОБА_1 і інші особи є неналежними відповідачами за даним позовом.

    Виходячи з викладеного по даному позову відповідачем є ОСОБА_2 і матеріальні та інші претензії позивача можуть бути пред’явленні тільки до нього.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 1166, 1187  ЦК України, ст.ст.  212-215 ЦПК України, суд ,-  

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія на користь   товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс» м. Кіровоград вул. Московська,190 матеріальну шкоду, завдану при дорожньотранспортній пригоді, що мала місце 01 листопада 2008 року у сумі 17554 (сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесяти чотири) грн. 29 коп. в т.ч. вартість відновлювального ремонту автомобіля – 13561 грн., витрати на проведення експертиз 1327,68 грн.; витрати на правову допомогу – 2500грн, судові витрати по справі – 165 грн 61 коп.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої при ДТП та судових витрат по справі відмовити.

  Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області                          ОСОБА_8