Справа № 2-224/09

                                                                 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2009 року                                                                                       м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:            

головуючого            - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

відповідача ОСОБА_1 .,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1   про усунення перешкод  у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди,                                                      

в с т а н о в и в :

Позивачка   ОСОБА_2  14.04.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди.

Підставою для позову вважає те, що 21.08.1996 року відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала житловий будинок, що розташований  по вул. АДРЕСА_1  Монастирищенського району Черкаської області. В даному будинку стала проживати її мати – ОСОБА_4 ., через деякий час з матір”ю став проживати ОСОБА_3  Згодом мати позивачки переїхала проживати до іншого будинку, а ОСОБА_3  дозволила проживати у будинку по вул. АДРЕСА_1 . Влітку 2007 року між ОСОБА_3  та ОСОБА_2 . була досягнута згода про купівлю-продаж вказаного будинку за 4000 грн. ОСОБА_3  сплатив позивачці завдаток в розмірі 800 грн., але після сплати завдатку він відмовився від купівлі будинку,

посилаючись на відсутність коштів, і договір купівлі-продажу укладений не був. 19.03.2008 року ОСОБА_3  помер, після його смерті його син -   ОСОБА_1 ,  відповідач по справі,  замінив навісні замки на вхідних дверях будинку, літньої кухні, хліва та льоху та не допускає до будівель позивачку. Крім того, документи на будинок знаходяться у відповідача.

Позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача її була заподіяна моральна шкода, що виразилась у тому, що внаслідок створення позивачем перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами та заволодіння відповідачем її правовстановлюючими документами на її майно, вона пережила нервовий стрес, втратила спокій та здоровий сон, змушена спілкуватися з юристами, звертатися до різних органів державної влади та місцевого самоврядування, подавати позов до суду, що спричиняє нераціональне витрачання часу та коштів.

                Позивачка ОСОБА_2   в судове засідання не з”явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.  Позов підтримала, просить його задоволити, про що подала до суду заяву від 21.05.2009 року.

                Представник позивача ОСОБА_7   позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати без неї, про що подала до суду заяву від 22.05.2009 року.

              Відповідач ОСОБА_1  позову не визнав ,   в своєму поясненні від 25.05.2009 року  та під час судового засідання  пояснив, що   у його батька був будинок  по вул АДРЕСА_3 . Будинок підпалили і він згорів, став непридатний для проживання. Батько змушений був купити інший будинок. Він купив будинок АДРЕСА_2 , виплатив позивачці через її матір  вартість будинку, платив частинами з пенсії. Позивачка видала йому розписку про те, що отримала гроші за будинок, що немає претензій до батька, і що будинок належить батькові, та передала батькові документи  на хату, ключі від хати та підсобних приміщень. Дана розписка нотаріально посвідчена. Договору купівлі-продажу батько з ОСОБА_2 . не укладав. Свої замки він не ставив, хата закрита на ті замки,  які поставила   ОСОБА_2  і ключі від яких передала батькові, коли він повністю розрахувався  за хату. Поки батько був живий і проживав в будинку, позивачка  не заявляла  про свої права на будинок. Чинити перешкоди позивачці він не міг, оскільки ніколи з нею не зустрічався. Будинок АДРЕСА_1  належав його батькові. Він є єдиним спадкоємцем батька за заповітом. Він в даний час працює в м.Києві, житло винаймає, свого житла не має. Просить відмовити позивачці  в задоволенні позовних вимог.

       Свідок ОСОБА_4   показала, що її дочка ОСОБА_2  купила житловий будинок   АДРЕСА_1   під дачу. Вона проживала в даному будинку, протягом трьох років  проживала в цьому будинку разом із  покійним   ОСОБА_3 (однією сім”єю). Вона платила за лікування і поховання ОСОБА_3 . Коли вони проживали разом, ОСОБА_3   запропонував її купити цей будинок у ОСОБА_2 Вона позичила ОСОБА_1 500 грн., ОСОБА_3  додав  свої 300 грн. і дав ОСОБА_2  завдаток за хату в розмірі 800 грн.  Потім ОСОБА_3  сказав, що передумав купувати хату. ОСОБА_3  проживав  в будинку, який належить ОСОБА_2 , як квартирант.

Свідок ОСОБА_5 . показав, що ОСОБА_3  жив сам, у нього була непогана пенсія, він сам купував собі  продукти харчування та одяг. Пастушенко ( ОСОБА_4 .) приходила до ОСОБА_1  і уходила, з ним вона не проживала разом. ОСОБА_4 проживала  в своєму будинку по вул. АДРЕСА_2 . ОСОБА_3  ходив до ОСОБА_4 – працював у неї. ОСОБА_3  мав  в АДРЕСА_1  хату, але вона згоріла. ОСОБА_3  купив у ОСОБА_2  хату,  яка розташована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2  віддала ОСОБА_3  документи на хату. Договору купівлі-продажу ОСОБА_2  з ОСОБА_3  не укладала, кошти за хату ОСОБА_3  віддав ОСОБА_2  повністю, гроші передавав через ОСОБА_4  Про це він знає зі слів ОСОБА_3 .  У ОСОБА_3 .  був зошит, в якому він записував всі розрахунки, які він проводив з ОСОБА_2 . за хату. Про цей зошит йому говорив ОСОБА_3  і поштарка, яка приносила ОСОБА_3  пенсію. Він зошита не бачив, після смерті ОСОБА_3 . зошит  зник. Коли ОСОБА_3  помер, він із своєю сестрою, яка була невісткою ОСОБА_3 ., купляли все необхідне для поховання. Обід готували у його матері, яка проживає неподалік від хати   ОСОБА_3 .,  готові страви він перевозив в будинок ОСОБА_3 . ОСОБА_5  коштами участі в похованні ОСОБА_3 .  не приймала, однією сім”єю з ОСОБА_3  не проживала.

Свідок ОСОБА_8   показала, що відповідач був її зятем, ОСОБА_3  був її сватом. У ОСОБА_3 . була хата по вул. АДРЕСА_2 , яка згоріла. ОСОБА_3  купив у ОСОБА_2 хату, яка розташована  по вул. АДРЕСА_1 . Він  кожного місяця з пенсії  давав гроші ОСОБА_4   за хату. У ОСОБА_3 . був зошит, в якому він записував всі платежі за хату. З ОСОБА_4  він спільно не проживав, в його хаті не було видно жіночої руки. Жив у будинку АДРЕСА_1   ОСОБА_3  сам, сам варив, сам прав. ОСОБА_3  розповідав її, що вже виплатив гроші за хату, що ОСОБА_2  дала йому розписку, що хата вже його. Витрати на поховання ОСОБА_5  не несла, гроші на поховання давав відповідач – ОСОБА_1  Поминальний обід готували в її хаті, її син ОСОБА_5 . своїм автомобілем перевозив все в будинок ОСОБА_3 . Син відповідача ОСОБА_1 . пішов до будинку свого діда ОСОБА_3 ., щоб викосити бур”ян, ОСОБА_5  вигнала його з подвір”я. Город біля хати ОСОБА_3 . садить   ОСОБА_5

         Свідок ОСОБА_6 ., яка працює секретарем Попуднянської сільської ради показала, що в червні місяці  2006 року   ОСОБА_2  та ОСОБА_3  прийшли в Попуднянська сільську раду, щоб  укласти договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Вона їм роз”яснила, що  сільська рада такого виду нотаріальних дій не вчиняв, що їм необхідно звернутися в нотаріальну контору. ОСОБА_2  була з матір”ю – ОСОБА_4   ОСОБА_2  дала розписку ОСОБА_3 , що отримала від нього кошти  в сумі 800 грн.  за житловий будинок, який належить її  на  праві власності; що документів на купівлю-продаж  не оформляла, що претензій до ОСОБА_1  не має, що він володіє будинком по вул. АДРЕСА_1  на правах власника. ОСОБА_2  підписувала розписку у її присутності, при цьому стороннього впливу на ОСОБА_2  не було, розписку вона  давала добровільно. Вона, як секретар  сільської ради, посвідчила справжність підпису ОСОБА_2 , дана нотаріальна дія зареєстрована  в реєстрі нотаріальних дій Попуднянської сільської ради за № 44 від 22.06.2006 року, один екземпляр розписки зберігається в справах Попуднянської сільської ради за 2006 рік. ОСОБА_3 проживав у цій хаті до дня смерті. До ОСОБА_3 . в цій хаті проживала   ОСОБА_5  Чи проживали вона разом, однією сім”єю,  вона не знає, знає, що допомагали один одному. В сільській раді є книга (справа № 02-17) – Список домоволодінь, господарі яких не проживають постійно на території рад, в якій під № 95 зареєстрований і будинок АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрована   ОСОБА_2 , яка постійно проживає в місті Черкаси. Після того як вона нотаріально засвідчила розписку   ОСОБА_2 , вона в цій книзі зробила олівцем відмітку – дописала в графу „господар домоволодіння” ОСОБА_3 ; в графі „примітка” зробила  запис „22.06.2006 року  продала хату (розписка про одержання коштів)”. В той час хати в селі були дуже дешеві, хатів, які пустують в селі багато. В кого в користуванні перебуває земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 , вона не пам”ятає. До сільської ради після смерті ОСОБА_3 . із заявою про  переоформлення земельної ділянки звертався син ОСОБА_3 ., але чи була передана земельна ділянка в користування сину, як спадкоємцю ОСОБА_3 ., вона не пам”ятає. Вона реєструвала смерть ОСОБА_3 ., видавала  невістці ОСОБА_3 . довідку на виплату допомоги на поховання. ОСОБА_5  приходила до неї,  щоб отримати довідку про те, що вона  здійснила поховання ОСОБА_3 . за свої кошти, але вона відмовила її в видачі такої довідки.

                Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, показання свідків ОСОБА_6 .,   ОСОБА_5 ., ОСОБА_8 ., суд вважає, що позов  не підлягає до задоволення з наступних підстав:

               Судом встановлено, що:

              Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_6  продала, а ОСОБА_2  купила даний житловий будинок, договір посвідчений 21.08.1996 року державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1802.

            Згідно довідки № 541 від 18.11.2008 року, яка видана виконавчим комітетом Попуднянської сільської ради, житловий будинок по вул. АДРЕСА_1  рахується за ОСОБА_2 .

            Згідно   справи № 02-17 „Список домоволодінь, господарі яких не проживають постійно на території рад” Попуднянської сільської ради під № 95 зареєстрований  будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яка постійно проживає в місті Черкаси. В  графу „господар домоволодіння” біля запису „ ОСОБА_2 ”  олівцем дописано „ ОСОБА_3 ”; в графі „примітка” зроблений  запис кульковою ручкою „22.06.2006 року  продала хату (розписка про одержання коштів)”.

            ОСОБА_3  помер 20.02.2008 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 084581, яке видане 27.02.2008 року Попуднянською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

            Згідно заповіту, посвідченого секретарем Попуднянської сільської ради від 11.07.2000 року, ОСОБА_3  заповів все своє майно синові ОСОБА_1 . ОСОБА_1  прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджено його заявою про прийняття спадщини  на адресу Монастирищенської державної нотаріальної контори  від 06.05.2008 року.

            Згідно розписки від 22.06.2006 року ОСОБА_2  одержала кошти в сумі 800 грн.  від ОСОБА_3  за житловий будинок, який належить її  на  праві власності.  Документів на купівлю-продаж  не оформляла, претензій до ОСОБА_1  не має, він володіє будинком по вул АДРЕСА_1  на правах власника.  Справжність підпису ОСОБА_2  посвідчена секретарем Попуднянської сільської ради, дана нотаріальна дія зареєстрована  в реєстрі нотаріальних дій Попуднянської сільської ради за № 44 від 22.06.2006 року.

            Письмового договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  позивачка ОСОБА_2  з ОСОБА_3  не уклала, проте  з матеріалів справи та з показань свідків ОСОБА_6 .,   ОСОБА_5 ., ОСОБА_8 .,  вбачається, що ОСОБА_2  продала житловий будинок по вул. АДРЕСА_1   ОСОБА_3 , який  все своє майно заповів своєму сину ОСОБА_1 . Суд вважає, що житловий будинок АДРЕСА_1  входить до спадкового майна.

            Позивачкою не надано суду доказів, які  були б підставою для задоволення її позовних вимог. Посилання позивачки на те, що відповідач  чинить її перешкоди  в користуванні її майном, що вона домовилася  з ОСОБА_3  про купівлю-продаж будинку за 4000 грн., що 800 грн., які вона отримала від ОСОБА_3 . є завдатком  за будинок, не знайшли свого підтвердження в судовому  засіданні, позивачка не довела суду того, що відповідачем порушуються її права, тому її позовні вимоги до задоволення не підлягають.

            Вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2500 грн. не підлягає до задоволення, оскільки діями відповідача щодо розпорядження спадковим  майном не може бути заподіяна моральна шкода позивачці. Також не підлягають до задоволення вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь  судових витрат.          

         Керуючись  ст. ст. 15, 16, 386, 391, 1167  ЦК України та ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159,  208-209, 212-215, 223, 294    ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

         В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про усунення перешкод  у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через  Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                                Т.І.Діденко

                      Справа № 2-224/09

                                                                 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

    (вступна та резолютивна частини)

25 травня 2009 року                                                                                       м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:        

головуючого            - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - Прилуцької О.І.,

відповідача ОСОБА_1 .,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про усунення перешкод  у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди,

                                                           в и р і ш и в :                                                                        

          В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про усунення перешкод  у здійсненні права користування майном та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.  

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через  Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                          Т.І.Діденко