Справа № 2- 7/2009 р.
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
7 липня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Жмурка П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в місті Карлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 просить суд поновити або продовжити процесуальні строки для звернення до суду . Визнати недійсним договір-дарування АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Шуба А.Ф. так як він на момент укладення його не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
У заяві позивач посилається на те , що він 29.03.2006 року уклав шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Карлівського РУЮ . 27.03.2006 року йому його мати ОСОБА_2 подарувала квартиру згідно договору дарування від 27.03.2006 року , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 Позивач хворів і хворіє на захворювання Бехтєрова і окрім цього знаходиться на обліку у врача нарколога до даного часу . У нього 2 група інвалідності. 28.04.2007 року позивач приїхав із РФ і знаходився вдома. Його дружина запропонувала вжити йому спиртні напої. Після чого він вжив також і наркотичні засоби шляхом куріння, запропоновані також дружиною. Всі моменти він майже не пам’ятає. Пам’ятає що його дружина кудись заводила , пояснюючи що нібито в гості. Пізніше він довідався, що він був у нотаріуса Шуба А.Ф.. Пізніше під час чергової сварки з дружиною , остання сказала , що має Ѕ його квартири і показала дарчу. На його погляд, відповідач могла одним шляхом змусити підписати дарчу, це лише скористатись його безпорадним станом 28.04.2007 року . Про те, що позивач стоїть на обліку у врача – нарколога, відповідач знала достовірно. Про даний договір позивач довідався лише під час сварки, а саме в березні 2008 року , тому він просить поновити строки звернення до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву доповнивши , що обставини того дня можуть підтвердити свідки , я якими він вживав спиртні напої та які його бачили в той день.
Відповідач позов не визнав пояснивши , що все про що написав позивач і про він говорить не правда . В той день вони не вживали спиртних напоїв і наркотиків і взагалі він по своїй волі подарував їй Ѕ спірної квартири. Тому вона просить відмовити в позовних вимогах позивача.
Після надходження даної справи з експертизи відповідач в судове засідання не з*явився , хоча була вчасно повідомлена про час слухання справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України , суд вважає за можливе слухати справу без відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів .
Третя особа , приватний нотаріус Шуба А.Ф. на попередньому судовому засіданні пояснила , що під час підписання позивачем договору дарування 28.04.2007 року ніяких незаконних дій з чиїхось сторін не було , все було згідно закону . Позивач був свідомим і на її погляд все розумів .Реєстрацію даного договору вона провела згідно всіх правил . На останнє судове засідання третя особа не з*явилась хоча була вчасно повідомлена про час слухання справи і на підставі ст. 169 ЦПК України , суд вважає за можливе слухати справу без третьої особи .
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..225 ЦПК України «Правові наслідки вчинення правочину дієздатною особою , яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними» , визначено , що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи,
Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ОСОБА_1, позивачем з однієї сторони, він же даритель та ОСОБА_3, відповідачем, вона ж приймала дар, а саме Ѕ частку квартири 50, яка знаходиться в АДРЕСА_1 було зареєстровано договір дарування приватним нотаріусом Шубою А.Ф. ( а.с.41)
Зі свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено, що вдень правочину свідок вживав спиртні напої з позивачем у кафе «У кума».Це було саме 28 квітня так як його доньці день народження 27 квітня тому він запам’ятав цю дату. Також ОСОБА_1 був збудженим . Відповідач його забирала із-за столу рішати якісь діла ( протокол судового засідання )
Зі свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено, що вдень правочину саме 28.04.2007 року, вона його запам’ятала оскільки останній день працювала на роботі .Сторони вона знає із-за матері позивача. До неї на роботу приходила відповідач з позивачем. Позивач мав поганий вид. Були вони у неї до обід. Відповідач давала позивачу якусь таблетку. (протокол судового засідання )
Зі свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено , що вдень правочину свідок був на підпитку. Взагалі вона знала позивача як особу яка зловживала спиртними напоями. Після вживання напоїв міг не являтися до дому а потім не пам’ятати свої дій. ( протокол судового засідання )
З довідки в.о. головного лікаря Карлівської ЦРЛ , виданої 10.06.2008 року на запит адвоката , яка підтверджується оригіналом медичної картки амбулаторного хворого вбачається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження знаходився на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні з 26.05.98 по 08.06.98 року з діагнозом :ППРА с-м залежності ( психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю) та вданий час перебуває на обліку . ( а.с.23, додаток картки)
З довідки головного лікаря Карлівської ЦРЛ , виданої 01.09.2008 року на запит адвоката , яка підтверджується оригіналом медичної картки амбулаторного хворого вбачається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження неодноразово в 2007 році звертався за медичною допомогою до лікаря – нарколога ( 29.03.07 р.; 23.04.2007 р,10.06.2008 р) ( а.с.46, додаток картки)
З характеристики виданій 27.08.2008 року , депутатом міської ради Нечай В.В. , вбачається , що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями , після чого стає неадекватним втрачаючи контроль над собою. Потребує лікування від алкоголізму.( а.с.45)
Вивчивши всі докази по справі , суд вважає , що ОСОБА_1 в момент підписання договору дарування 28.04.2007 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними , оскільки перебував у такому стані .Даний висновок суду підтверджується і актом амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 398 від 26 травня 2009 року ( а.с.73-80). На підставі вище викладеного суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити повністю і визнати недійсним договір-дарування АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Шуба А.Ф..
Ст.258 ЦК України «Спеціальна позовна давність» встановлює позовну давність в один рік до справ про розірвання договору дарування.
Суд беручи викладені обставини по справі вважає , що строк звернення до суду Каленіченко не пропустив із-за поважних причин , а тому його потрібно поновити.
Керуючись ст.ст.225 ЦК України та ст.ст. 60, 88,130, 226 ЦПК України, суд заочно –
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду , вваживши його пропущеним із-за поважних причин .
Визнати недійсним договір-дарування АДРЕСА_1 , укладеного 28.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Шуба А.Ф. із-за укладення його особою яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 190 грн.. недоплаченого держмита та 255 грн. за ІТЗ .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя