Справа № 22ц-730/09 Головуючий у 1-й інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 42 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Аніщенко Д.В.,
за участю:
- прокурора Брезіцького В.С.,
- позивачки ОСОБА_2,
- третьої особи ОСОБА_4,
- відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року
за позовом
прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 р. прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.
Прокурор зазначав, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку АДРЕСА_1, 13 вересня 2007 р. вона уклала з відповідачкою попередній договір, в якому зобов'язалися до 1 листопада 2007 р. укласти договір купівлі-продажу цього будинку. До вказаного строку договір купівлі-продажу укладений не був і ОСОБА_2 через нотаріуса надіслала відповідачці лист з вимогою звільнити приміщення, однак остання відмовляється звільнити будинок.
Посилаючись на викладене, прокурор просив зобов'язати відповідачку звільнити будинок на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України.
В подальшому прокурор уточнив підставу позову і просив виселити відповідачку як тимчасового жильця на підставі ч. 3 ст. 98 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 р. позов задоволений: виселено ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником жилого будинку АДРЕСА_1. 13 вересня 2007 р. між нею та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений нотаріусом, в якому вони зобов'язалися до 1 листопада 2007 р. укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку. У зв'язку із досягнутою домовленістю про продаж будинку ОСОБА_2 дозволила відповідачці вселитися в належний їй будинок і зареєструватися в ньому. Однак договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладений до теперішнього часу. 19 січня 2008 р. ОСОБА_2 передала через нотаріуса ОСОБА_1 заяву про виселення з будинку та зняття з реєстрації.
Враховуючи те, що відповідачка проживає в жилому будинку ОСОБА_2 з її дозволу до часу оформлення договору купівлі-продажу будинку, то суд дійшов правильного висновку, що відповідачка є тимчасовим жильцем і підлягає виселенню з будинку на підставі ч. 3 ст. 98 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що заява про уточнення позовних вимог була їй вручена в день ухвалення рішення суду, а тому вона не мала часу підготуватися, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прокурор, змінивши підставу позову, посилався на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві, що надійшла до суду 2 липня 2008 р. До того ж зазначена обставина не передбачена ст. 311 ЦПК України, як підстава для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді