Справа № 22ц-658/09 Головуючий у 1-й інстанції Шкірай М.І.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Лисенка П.П., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Аніщенко Д.В.,
за участю:
- позивачки ОСОБА_1,
- представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2005 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок та земельну ділянку,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на незакінчений будівництвом будинок та земельну ділянку.
Позивачка зазначала, що 17 лютого 2005 р. між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки із незакінченим будівництвом будинком в простій письмовій формі і вона передала відповідачці 23000 грн.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2005 р. позов задоволений: визнано за ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 готовністю 69% та земельну ділянку площею 1000 кв.м. за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що справа була розглянута за її відсутністю, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, рішення суду не відповідає її волевиявленню та дійсним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки та позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що незакінчений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_1 готовністю 69% та земельна ділянка площею 1000 кв.м. за вказаною адресою належала ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 3 липня 2003 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 16 листопада 2004 р. Миколаївською міською радою. 17 лютого 2005 р. сторони уклали договір купівлі продажу вказаної земельної ділянки та незакінченого будівництвом будинку і позивачка сплатила відповідачці вартість придбаного нерухомого майна. Зазначені обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2
Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що про час розгляду справи суд її належним чином не повідомив, є необґрунтованими. В матеріалах справи є її заява, в якій вона визнає позов ОСОБА_1, підтверджує, що вона дійсно продала позивачці будинок і землю, та просить суд розглянути справу за її відсутністю, оскільки не може прийти до суду у зв'язку із старістю (а.с.18).
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає її волевиявленню та дійсним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді