Справа № 22ц - 660/09 Головуюча суду 1 інстанції - Богатирчук Г.А.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала
Іменем України
4 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів - Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4,
- відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
встановила:
В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та вселення.
Позивач зазначав, що йому належить Ѕ частина вказаної двокімнатної квартири, а Ѕ частина цієї квартири належить його донці ОСОБА_2, яка проживає в квартирі разом з матір'ю - ОСОБА_2
Оскільки відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року позов задоволено. Постановлено про вселення позивача в спірну квартиру та зобов'язано відповідачів надати йому ключ від квартири й не чинити перешкод у її користуванні.
В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Суд повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про те, що порушене право позивача на проживання в належній йому на праві спільної часткової власності квартирі підлягає поновленню, тому обґрунтовано задовольнив його позовні вимоги.
Судом встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності позивачу та його донці ОСОБА_2
Позивачу належить Ѕ частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації ЖКВ ВО «Зоря» 20 грудня 2000 року, зареєстрованого 4 січня 2002 року (а.с. 85).
ОСОБА_2, яка успадкувала частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, належить Ѕ частка на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2006 року, зареєстрованого 30 березня 2006 року (а.с.34).
Позивач звільнився з місць позбавлення волі в грудні 2007 року і не може проживати в квартирі, оскільки відповідачі, які там проживають, чинять йому перешкоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155 ЖК України, які узгоджуються з ч.1 ст. 383 ЦК України, власник квартири (або її частини) має право використовувати її для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Він не може бути позбавлений права користування нею, крім випадків, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
За такого, доводи апелянтів про те, що наявність між ними та позивачем неприязних стосунків, є перешкодою для його вселення, не мають правового значення для вирішення цього спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: