Справа № 22ц- 704/09 Головуючий суду 1-ої інстанції - Кваша С.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційної інстанції - Шолох З.Л.
Ухвала
18 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів - Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
за участю представника відповідача - Загороднюка А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва
на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року у справі за
позовом
ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Прогрес» м. Миколаєва про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановила:
В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до автогаражного кооперативу «Прогрес» про відшкодування 1750 грн. майнової та 3000 грн. моральної шкоди, спричиненої неналежною охороною його гаражу.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 750 грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, просив його скасувати і справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення проводиться за загальними правилами позовного провадження, за винятками та доповненнями встановленими главою 8 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 74 та ст. 76 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням, яка вручається відповідній службовій особі, яка розписується про її одержання. Розписка про одержання повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду особами, які її вручили.
Задовольняючи позовні вимоги частково та ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2008 року судом проведено одне судове засідання та в цей же день ухвалено заочне рішення.
Відповідач не приймав участі у справі і дані про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду справи відсутні. Хоча точна адреса відповідача (юридичної особи) зазначена в позовній заяві, а із доданих позивачем матеріалів вбачається, що саме за адресою юридичної особи сторони проводили листування між собою.
Повідомляючи відповідача про виклик у судове засідання через газету «Рідне Прибужжя», суд не дотримався вимог ч. 9 та 10 ст. 74 ЦПК України про те, що повідомлення про виклик до суду через оголошення у пресі передбачено лише у випадку, коли місцезнаходження відповідача невідоме позивачеві, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
Тоді як, із матеріалів справи вбачається конкретне місце знаходження відповідача, за якою останній отримує кореспонденцію, але судова повістка на зазначену адресу не направлялася.
За такого, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про час та місце судового засідання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що виклик сторони в попереднє судове засідання (а.с. 30-34) не прирівнюється до її виклику в судове засідання для розгляду справи.
При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на викладене та вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу автогаражного кооперативу «Прогрес» задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: