Справа № 22ц- 616/09 Головуючий суду 1 інстанції - Коваль В.І.
Категорія 37 Доповідач суду апеляційної інстанції Шолох З.Л.
УХВАЛА
11 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів - Лівінського І.В., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
за участю:
- позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4,
- представника відповідача - виконкому Миколаївської міської ради - Полевої І.С.,
- представника третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року у справі за
позовом
ОСОБА_2 до виконкому Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання незаконними рішень виконкому Миколаївської міської ради та визнання недійсним ордера,
встановила:
В 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання незаконними рішень виконкому Миколаївської міської ради та визнання недійсним ордера.
Вона посилалась на те, що прийняла спадщину після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і на належні померлій 2/9 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.
Проте, 23 червня 2006 року виконком Миколаївської міської ради прийняв рішення про виділення цього житлового приміщення ОСОБА_3 на сім'ю із двох осіб, а 4 липня 2006 року видав ордер на заселення йому та його дружині.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вставлено факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Скасовані рішення виконкому Миколаївської міської ради № 993 від 26 травня 2006 року про прийняття квартири АДРЕСА_1 в комунальну власність м. Миколаєва та рішення № 1192 від 23 червня 2007 року про надання вказаного житла для заселення ОСОБА_3.
Визнано недійсним ордер, виданий 4 липня 2006 року ОСОБА_3 на вказане житлове приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просила його скасувати і справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам , вручаються їм під розписку.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, яка вписана в ордер на отримання спірного житла, не була залучена до участі у справі в якості відповідачки та не приймала участі у розгляді справи, хоча на зазначене порушення процесуального закону звертав увагу апеляційний суд, повертаючи справу на новий розгляд 9 квітня 2008 року.
Як вбачається із матеріалів справи, у справі проведено чотири судові засідання, зокрема 3 червня, 8 липня, 13 серпня та 15 вересня 2008 року.
До того ж, особи, які беруть участь у справі, викликались в судове засідання і на 30 липня 2008 року, яке не відбулося у зв'язку з тим, що головуючий у справі знаходився в нарадчій кімнаті у іншій справі (а.с.150).
Саме про явку в судове засідання на 30 липня 2008 року був повідомлений належним чином представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який лише з 17 жовтня 2008 року (а.с. 169) представляє також і інтереси ОСОБА_1
Будь - які дані про вручення судових повісток або ж повідомлень ОСОБА_1 у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, ухвалюючи рішення, яке зачіпає права та обов'язки ОСОБА_1, не дотримався вищезазначених норм процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Крім того, суд помилково зазначив в рішенні про те, що ОСОБА_3., на якого видано ордер виконкомом, є третьою особою, а не відповідачем у цій справі.
При новому розгляді справи, суду необхідно звернути увагу на наведене, вирішити питання щодо процесуального становища ОСОБА_1 та ОСОБА_3., до яких заявлено позовні вимоги, і вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу районного суду на те, що за правилами спадкування ЦК України 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, у разі відсутності спадкоємців, спадкове майно успадковує держава, а не територіальна громада м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року скасувати і справу на направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді: