Справа № 22ц-480/09 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
6 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.,
при секретарі Дудник Ю.П.,
за участю:
- представників позивача Абрамової О.В., Пархоменко Л.М.,
- відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2008 року
за позовом
відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (далі - ВАТ КБ «Хрещатик») до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 р. ВАТ КБ «Хрещатик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що за кредитним договором від 13 серпня 2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля 109350 грн. під 17,5% річних строком на п'ять років до 12 серпня 2012 р. із погашенням кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 2747 грн. 11 коп. щомісячно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 серпня 2007 р. були укладені договори застави автомобіля і договір поруки з ОСОБА_1 В порушення умов укладеного кредитного договору ОСОБА_2 у встановлені строки не сплачував борг та відсотки за користування кредитом, а тому банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів. Станом на 27 березня 2008 р. заборгованість складає 113289 грн. 06 коп., з них 108133 грн. 15 коп. неповернутого кредиту, 4744 грн. 91 коп. несплачених відсотків і 401 грн. пені, які підлягають стягненню з позичальника та поручителя в солідарному порядку.
В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 22 жовтня 2008 р. заборгованість за кредитним договором складає 117011 грн. 44 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2008 р. позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача в солідарному порядку 117011 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором, 1169 грн. 83 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1199 грн. 83 коп., в дохід держави в солідарному порядку 28 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про звільнення її від відповідальності за даним позовом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів і представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 серпня 2007 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 115/2007 строком на 5 років на суму 109350 грн. під 17,5% річних для придбання автомобіля марки BYD модель F-3. За цим договором позичальник повинен здійснювати погашення боргу та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 2747 грн. 11 коп. кожного місяця. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 13 серпня 2007 р. були укладені договір застави автомобіля, а також договір поруки з ОСОБА_1, за умовами якого остання зобов'язалася перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Умови кредитного договору ОСОБА_2 систематично порушував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на 22 жовтня 2008 р. у розмірі 117011 грн. 44 коп., з них 108133 грн. 15 коп. основного боргу, 6369 грн. 06 коп. відсотків, 2413 грн. 41 коп. пені, 95 грн. 82 коп. комісії за обслуговування кредиту.
За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України стягнув з поручителя ОСОБА_1 солідарно з боржником ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що стягнення заборгованості за кредитним договором має бути звернено на переданий в заставу автомобіль, як забезпечення повернення кредиту, не мають правового значення. Наявність укладеного договору застави не позбавляє кредитора права звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки право вибору способу захисту порушеного права належить йому.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд не роз'яснив їй право на пред'явлення зустрічного позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що суд роз'яснив сторонам права, передбачені ст. 31 ЦПК України.
Рішення суду в частині стягнення боргу ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд правильно визначив їх розмір, однак помилково стягнув їх з відповідачів в солідарному порядку.
У зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні та стягненню їх з відповідачів в рівних частинах.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2008 року в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» по 599 грн. 90 коп. судових витрат з кожного, в дохід держави по 14 коп. судового збору з кожного.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий Судді