Судове рішення #5418744
Справа № 22ц-1810/09 Суддя суду 1-ї інстанції Сябренко І

Справа № 22ц-1810/09                                            Суддя суду 1-ї інстанції  Сябренко І.П.         

                                                                                  Доповідач  апеляційного суду Славгородська Н.П.

 

 

 

У Х В А Л А

 

         

          14 липня  2009 року  колегія суддів  судової  палати в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

          головуючого - Славгородської Н.П.,

          суддів:   Лисенка П.П., Козаченка В.І.,    

          при секретарі Варміш О.С.,

          за участю: представника позивача Бугайова М.М.,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною  скаргою

фермерського господарства «Ія» (далі - ФГ «Іа»)

на  ухвалу судді Казанківського  районного суду Миколаївської області  від                           19 травня  2009 року  

за позовом  

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»  (далі - СТОВ «Відродження») до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та   ФГ «Ія»

  про визнання  недійсним  договору оренди  земельної ділянки,  відшкодування  збитків та   моральної шкоди,

 

  В С Т А Н О В И Л А:

 

          30 квітня 2009 р. СТОВ «Відродження» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФГ «Ія»  про визнання  недійсним  договору оренди  земельної ділянки, укладеного 1 жовтня 2008 р. між ОСОБА_1 та ФГ «Ія», відшкодування 28 732 грн. 82 коп. збитків та  100 000 грн. моральної шкоди.          

   В порядку забезпечення позову СТОВ «Відродження» просило  заборонити  відповідачам  вчиняти будь - які дії  на спірній земельній ділянці  та накласти арешт  на  майно відповідачів,  в тому числі  й на посіви.   Вказане клопотання містилося  як в самій  позовній заяві, так і в  окремій заяві.  

          Ухвалою судді Казанківського  районного суду  Миколаївської області  від  19 травня  2009 р.  заява  про забезпечення позову задоволена:  накладено арешт на посіви, які знаходяться  на  земельній ділянці,   площею 6,06 га, яка  належить ОСОБА_1, та знаходиться у користуванні ФГ «Ія», заборонено відповідачам вчиняти дії щодо збирання врожаю  на  ділянці.

В апеляційній скарзі ФГ «Ія»,  посилаючись  на порушення норм процесуального права, просило  скасувати ухвалу судді про забезпечення позову.  

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може  вжити  заходи   забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття  заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України,  не  є  вичерпним.

Однак, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо  обґрунтоване припущення, що  майно, яке  знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися  за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим  його виконання в майбутньому.        

При цьому  суд  або  суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника  щодо необхідності вжиття  відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між  конкретним заходом  до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також  обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Крім того,  вживаючи саме  такі  заходи забезпечення позову,  суддя не врахував  роз'яснень, які дані в постанові  Пленуму Верховного Суду  України  від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  про те, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачам та іншим особам.    

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на посіви та  заборону відповідачам збирати врожай на спірній земельній ділянці, суддя  не мотивував підстави застосування  саме  такого виду  забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона  підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

  

У Х В А Л И Л А:

         

Апеляційну скаргу  фермерського  господарства «Ія»   задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського  районного суду Миколаївської області  від 19 травня 2009 року скасувати,  а справу направити для вирішення заяви СТОВ «Відродження» про забезпечення позову до того ж суду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

 

 

 

Головуючий  

 

 

Судді

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація