РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

	копія
	Справа № 2-630/09

07 липня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Обґрунтував позовні вимоги тим, що 12 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами і обов’язками згідно Статуту (п. 1.1) є позивач та ОСОБА_1  (далі – відповідач 1) укладено кредитний договір НОМЕР_1 , згідно якого позивач надав відповідачеві 1 кредит у розмірі 167 580,00 грн. строком до 10.07.2009 року із сплатою 19 % річних для використання на споживчі цілі, в обмін на зобов’язання відповідача 1 повернути кредит у відповідності до графіка повернення кредитних коштів, що є додатком № 1 до кредитного договору, а також щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, сплачувати позивачеві нараховані відсотки за користування кредитом.

Позивач свої зобов’язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, але відповідач 1 передбачені кредитним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконав.

При цьому, належне виконання зобов’язання відповідача 1 за кредитним договором забезпечувалось договором поруки НОМЕР_1 /1 від 12.07.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_2  (далі – відповідач 2). Згідно п.п. 1.2., 2.1. договору поруки, відповідач 2 взяв зобов’язання у повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем по зобов’язаннях відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору.

В зв’язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість по укладеному кредитному договору НОМЕР_1  від 12.07.2006 року у сумі 54 936,00 грн., з яких:

16 160,72 грн. – заборгованість по кредиту строк погашення якого настав;

34 897,65 грн. –  заборгованість по кредиту, строк якої не настав;

744,48 грн. – нараховані, але не сплачені відсотки;

3 125,71 грн. – нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту;

7,44 грн. – нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів та відповідачі під час судового розгляду позов не визнали, пояснили суду, що в зв’язку з фінансово-економічною кризою, вони знаходяться у складному фінансовому становищі, були позбавленні можливості вчасно виконувати свої зобов’язання. Враховуючи те, що в засобах масової інформації запевнили в тому, що банки ідуть на уступки боржникам, а саме, продовжують строки кредиту та розстрочують щомісячні платежі, 13 лютого 2009 року відповідач 1 звернувся до позивача з письмовою пропозицією про зменшення щомісячних платежів та продовження строку договору, але позивачем цей лист було проігноровано.

Пояснили, що на час вирішення справи в суді заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за укладеним кредитним договором НОМЕР_1  від 12.07.2006 року відсутня. В зв’язку з чим просили суд в позовних вимогах відмовити.

 Заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір НОМЕР_1  від 12.07.2006 року (а.с. 6-7), належне виконання зобов’язання відповідача 1 за кредитним договором забезпечено договором поруки НОМЕР_1 /1 від 12.07.2006 року укладеним між позивачем та відповідачем 2 (а.с. 9).

Згідно довідки виданої Світловодським відділенням позивача, на час звернення до суду, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1  від 12.07.2006 року складала 54 936,00 грн., з яких:

16 160,72 грн. – заборгованість по кредиту строк погашення якого настав;

34 897,65 грн. –  заборгованість по кредиту, строк якої не настав;

744,48 грн. – нараховані, але не сплачені відсотки;

3 125,71 грн. – нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту;

7,44 грн. – нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків.

Але, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1  від 12.07.2006 року станом на час розгляду справи в суді, а саме станом на 07 липня 2009 року складає:

- заборгованість по кредиту строк погашення якого настав, складає - 0,00 грн.;

- нараховані, але несплачені відсотки, складають - 0,00 грн.;

- заборгованість по кредиту, строк якої не настав складає - 5 971,83 грн.;

- нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту, складає – 3 053,71 грн.

З вказаного видно, що відповідачем 1 несплачена лише нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 3 053,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

На підставі викладеного, з відповідачів слід стягнути нараховану позивачем пеню, лише за останній рік.

Беручи до уваги те, що позивач не заявив вимоги про дострокове розірвання кредитного договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по кредиту строк погашення якого не настав та інших вимог, крім, нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 973 грн. 57 коп. – нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту, та 7 грн. 44 коп. – нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків, а всього 981 грн. 01 коп.

З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1  від 12 липня 2006 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 973 грн. 57 коп. -  нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту, 7 грн. 44 коп. - нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків, а всього 981 грн. 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль” у рівних частках пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено з кожного по 5 грн. - судового збору та по 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

                       

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 Ю.С. Мельничик