Справа № 395/272/16-п

Провадження № 3/395/127/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, утриманців не має, інвалідності не має, за ч.2 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 009852 від 07.03.2016 року (далі – протокол) ОСОБА_1 07.03.2016 року о 18 годині 00 хвилин на території домоволодіння в с. Каніж вул. Леніна, 35 затіяв сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.03.2016 року о 18 годині 00 хвилин на території домоволодіння в с. Каніж вул. Леніна, 35, в стані алкогольного сп’яніння, затіяв сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. Власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнає та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 образ на адресу співмешканки ОСОБА_2 також підтверджується письмовими доказами: копією пояснення ОСОБА_1, записаного з його слів, що є в матеріалах справи; копією пояснення ОСОБА_3, записаного з її слів, що є в матеріалах справи; копією пояснення ОСОБА_2, записаного з її слів, що є в матеріалах справи; протоколом.

Згідно довідки Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173? КУпАП притягувався 27.04.2015 року. Згідно довідки Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 в адміністративному порядку в кімнаті доставлених райвідділу не утримувався.

При вирішенні справи суд виходить з таких положень законодавчих актів України.

Частиною другою ст. 173? КУпАП встановлена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Абзацом другим статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сім’ї» встановлено, що насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Відповідно до абзацу п’ятого статті 1 Закону України «Про попередження насильства у сім’ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, даних про особу, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173? КУпАП у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34 п. 1, 35 п.6, ст.173? ч.2, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п’ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко