ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 грудня 2006 року                                                             м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді  Сіроша М.В,

суддів:  Гордійчук М.П., Фадєєвої Н.М., Харченка В.В., Чалого С.Я.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 24.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківської дирекції поштамту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Володченка В.В., заступника начальника Харківської дирекції поштамту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Золотухіної Р.Д., третя особа: начальник 142-ого відділення поштового зв'язку Харківського поштамту Штер Л.В. про визнання бездіяльності та дій протиправними, про зобов'язання вжити заходів задля своєчасного отримання пенсії за довіреністю, про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

         Постановою Московського районного суду міста Харкова від 24.11.2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.02.2006 року,  позовні вимоги задоволено частково. Бездіяльність начальника Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв′язку «Укрпошта» Володченка Віктора Васильовича визнана протиправною. Дії заступника начальника Харківського поштамту Золотухіної Раїси Дмитрівни по наданій відповіді позивачці ОСОБА_1 від 26.08.2005 року визнана протиправною. Зобов′язано начальника Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв′язку «Укрпошта» Володченка В.В. усунути перешкоди у своєчасному отриманні пенсії ОСОБА_1 її матір′ю ОСОБА_3 за довіреністю засвідченою керівником організації за місце роботи ОСОБА_1 від 24.11.2004 року. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

         Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

         Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2006 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

         Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2006 року визнано за можливе попереднє провадження у справі.

  Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Із матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1, працюючи прибиральницею службових приміщень ДПЧ-13 Головного управління МНС України в Харківській області та отримуючи пенсію у зв′язку із втратою годувальника, оформила своїй матері ОСОБА_3 довіреність на одержання пенсії, посвідчену посадовою особою організації, в якій позивачка працює. Однак, працівники 142 відділення зв′язку відповідача відмовили видати за довіреністю отримувану позивачкою пенсію та відібрали довіреність.

Колегія суддів погоджуються із висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність дій відповідачів по відмові в отриманні пенсії за довіреністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1,4 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, довіреність на одержання заробітної стипендії, пенсії тощо, може бути посвідчена посадовою особою організації, де довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем проживання.

          Відповідно до ст. 41 «Інструкції про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв′язку України» одержувач пенсії може уповноважити іншу особу одержати пенсію за довіреністю. Довіреність на одержання пенсії засвідчується нотаріально, організацією, в якій довіритель працює або навчається, житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання, а також адміністрацією стаціонарної лікувально-профілактичної установи, в якій він перебуває на лікуванні.

  З огляду на викладене, висновки судів першої та  апеляційної інстанції є правильними, тому підстави для скасування чи зміни судових рішень відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія  приходить до висновку, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

            Керуючись ст.ст. 210, 220, 220-1 ,224, 231 та ч.5 ст.254   КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову Московського районного суду міста Харкова від 24.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.02.2006 року - без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

  Судді                                                                            Сірош М.В.

                                                                                        Гордійчук М.П.

                                                                                                                Фадєєва Н.М.

                                                                                                                Харченко В.В.

                                                                                                                 Чалий С.Я.