Справа №22-ц-755/ 2009 р.                 Головуючий у 1-й інстанції - Моргун О.В.

Категорія - 27                         Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.

У  Х  В  А  Л  А

і м е н е м     У к р а ї н и

23 червня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Рибалки В.Г.

суддів             -   Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання  - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня  2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до  Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення сум депозитів, процентів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня   2009 року позов задоволено частково. Розірвано достроково договори банківського вкладу, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ «КБ «ПриватБанк», від 20 серпня 2007 року та від 1 жовтня 2008 року. Стягнуто з  ЗАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1  6860 грн. 40 коп. та 104520 грн. 48 коп. сум депозитів, 324 грн. 31 коп. повернення сплаченого судового збору, 24 грн. 27 коп. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  687 грн. 65 коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ЗАТ «КБ «ПриватБанк»    просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

При цьому апелянт посилається на  невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що повернути депозити позивачу було неможливо внаслідок дії непереборної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 уклала з ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Глухівського відділення  Сумської філії ЗАТ «КБ «ПриватБанк»  укладено договори банківського вкладу №SAMDN47000700053037 від 20 серпня 2007 року строком на 12 місяців, згідно з яким сума вкладу становить 2000 грн., а процентна ставка - 14,25%, та № SAMDN25000704408316 від 1 жовтня 2008 року строком на 2 роки, згідно з яким сума вкладу становить 10000 грн., а процентна ставка - 17%.

Згідно з умовами зазначених договорів сторони мають право достроково їх розірвати у відповідності з діючим законодавством, попередивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору.

14 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ «КБ «ПриватБанк»  з заявою про розірвання депозитних договорів від 20 серпня 2007 року та від 1 жовтня 2008 року і в цей же день отримала письмову відмову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання  вкладу на першу вимогу є нікчемною.

 Як вбачається з  матеріалів справи, 14 листопада 2008  року ОСОБА_1 подала заяву про дострокове розірвання договорів банківського вкладу №SAMDN47000700053037 від 20 серпня 2007 року, № SAMDN25000704408316 від 1 жовтня 2008 року  та видачу депозитів, проте, отримала відмову (а.с.31, 32).

Доводи апелянта про те, що повернути депозити позивачам було неможливо внаслідок дії непереборної сили, якою, на його думку, є заборона Національного Банку України дострокового повернення депозитів, були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції.

Пункт 2 Постанови Правління Національного Банку України від 4 грудня 2008 року №413 «Про окремі питання діяльності банків» (в редакції, що діяла до 6 травня 2009 року) зобов'язував банки вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки зазначене положення не містить прямої заборони дострокового повернення депозитів вкладникам.

 Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»  відхилити.

Рішення  Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня  2009  року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно  і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий :      

        Судді :