Справа №22-ц-907 2009 р.                 Головуючий у 1-й інстанції Бондар С.О.

Категорія                         Суддя-доповідач Рибалка В.Г.

У Х В А Л А

7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Рибалки В.Г.

суддів  -    Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника ТОВ «Сівер» Пасічниченка Л.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Зарічного районного суду м.Сум від 9 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер» про примусове виконання договору щодо оформлення та передачі права власності на заставне майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Сум від 9 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено - зобов'язано  ТОВ «Сівер» підписати договір про передачу заставного майна - будівлі магазину, розташованого за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи (Космонавтів), 28, та передати це майно ОСОБА_2 згідно з договором застави за початковою ціною 150000 грн.

12 червня 2009 року ОСОБА_1  подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Разом з клопотанням подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що йому було безпідставно відмовлено у видачі копії зазначеного рішення суду.

На думку колегії суддів, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг вчасно оскаржити рішення суду у зв'язку з тим, що йому було безпідставно відмовлено у видачі зазначеного рішення, не  єпідставою для поновлення пропущеного строку, оскільки він не є особою, яка відповідно до ч.9 ст.6 ЦПК України має право отримувати в суді, який ухвалив рішення, усну або письмову інформацію про результати розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,  за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Сівер», проте, відповідно до п.1 ч.1 ст.115 ЦК України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна, переданого учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме господарське товариство.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не залучив ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки право на захист  прав та інтересів господарського товариства в судовому порядку належить самому товариству, а не його учасникам.

Отже, ОСОБА_1 не є ні особою, яка брала участь у справі, ні особою, інтереси якої зачіпаються зазначеним рішенням суду, оскільки права та обов'язки господарського товариства не є тотожними правам та обов'язкам його засновників.

За таких обставин слід відмовити і у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Зарічного районного суду м.Сум від 9 листопада 2005   року   в даній справі, а також - відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                 Головуючий :      

                         Судді :