Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/620/15-к

Провадження № 1-кп/391/22/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Третьякової О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120180000135 від 02.06.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, з не повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітнього, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого останній раз: 22.04.2015 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення і порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин.

07.03.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до будинку ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, та належить останньому, де, шляхом пошкодження шибки віконного скла, проник до приміщення будинку через вікно, звідки таємно, повторно викрав одну куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 401 від 29.06.2015, - 1 320,00 грн., пару чоловічих берців чорного кольору з утеплювачем, вартістю згідно висновку експерта № 401 від 29.06.2015, - 300.06 грн. та один шкіряний ремінь чорного кольору «Віg Staг», вартістю згідно висновку експерта № 401 від 29.06.2015. - 210.00 грн., на загальну суму 1 830,06 грн., що належить ОСОБА_1

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріального збитку на 1 830,06 грн.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в період з 08.04.2015 по 10.04.2015 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_4, та належить останньому, де, шляхом пошкодження запірної скоби на вхідних дверях до приміщення будівлі літньої кухні, проник до даного приміщення, звідки таємно, повторно викрав одну чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки розмірами 70x40 см., вартістю згідно висновку експерта № 1097 від 18.06.2015. - 483.00 грн., що належить ОСОБА_5

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на 483.00 грн.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 20.06.2011 року, ОСОБА_3, засуджений Компаніївським районним судом за ч. 3 ст, 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Після звільнення з місць позбавлення волі 15.11.2014 ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: а саме 15.01.2015 за ч. 1 ст. 51; 26.01.2015 за ч. 1 ст. 178 та 12.02.2015 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та відповідно попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік та такі обмеження, як: зобов'язання прибувати в період з 09:00 до 13:00 години першого та третього вівторка кожного місяця до працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд, для реєстрації; не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_3, в період з 22:00 до 06:00 години, а також відвідувати громадські місця де алкогольні напої реалізуються на розлив; не залишати межі Компаніївського району без дозволу працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які здійснюють адміністративний нагляд та в разі зміни місця проживання письмово повідомляти працівників міліції Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При цьому, ОСОБА_2, було роз'яснено наслідки, які наступають згідно ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані обмеження ОСОБА_3, умисно, розуміючи ступінь своїх протиправних дій, за період адміністративного нагляду, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Крім того, встановлено, що в ході перевірок за місцем проживання ОСОБА_2, останній був відсутній, в зв»язку з тим, що змінив своє місце проживання та не повідомив про це відповідних працівників Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Таким чином, ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання та ухилявся від адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України кваліфіковане як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні двох крадіжок та порушення адміністративного нагляду визнав повністю та пояснив, що дійсно 07.03.2015 року, близько 21 години вечора, витягнувши шибку, проник до домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, попередньо знаючи потерпілого, так як працював у нього по господарству. Оскільки було прохолодно побачивши шкіряну куртку, військові берці, ремінь відразу одягнув їх на себе, таким чином здійснив крадіжку тільки цих речей. Цивільний позов пред»явлений ОСОБА_1 визнав частково, матеріальну шкоду в межах пред»явленого обвинувачення на суму 1 830.06 грн., хоча речі останньому міліцією повернуто, та моральну шкоду на суму 1 000.00 грн.

Крім того, пояснив, що дійсно в період з 08.04.2015 по 10.04.2015 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, де, шляхом пошкодження запірної скоби на вхідних дверях проник до приміщення будівлі літньої кухні та викрав одну чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки.

Крім того, підтвердив, що ним неодноразово на протязі 2015 року порушувались правила адміністративного нагляду.

В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення і передбаченого ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за ст. 395 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно характеризуючих даних, обвинувачений ОСОБА_3, проживає на території сільської ради за адресою АДРЕСА_3, не працює, власного житла не має. За час проживання на території Червоновершківської сільської ради зарекомендував себе, як людина, яка веде асоціальний образ життя: зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Безініціативний, за період проживання на території сільської ради після повернення з місць позбавлення волі до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягувався, скарг від жителів села та сусідів не надходило. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливий злочин, пом'якшуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути 5029,00 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зменшив суму позовних вимог, просив суд задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 3100.00 грн. (2600,00 грн. за викрадені і пошкоджені речі, саме за ті, які зазначені в обвинувальному акті, 500 грн.- за пошкодження скла та дверного замка) та 1000,00 грн. моральної шкоди.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. 1166 ЦК України та ст. 60 ЦПК України, задовольняє позов частково, в межах його доведеності та пред»явленого обвинувачення, оскільки викрадені і пошкоджені речі, що належить ОСОБА_1, висновком експерта № 401 від 29.06.2015 оцінені на загальну суму 1 830,06 грн. В іншій частині слід відмовити оскільки цивільним позивачем не надано жодних доказів їх вартості чи оцінки пошкодження і ці вимоги виходять за межі обвинувачення.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості»

Суд, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_1, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено, згідно заяви про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до 3-х років позбавлення волі. Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення, вчиненні 07 березня та 08-10 квітня 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку, то ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши в строк покарання частково не відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув»язненні з 22 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року (вибув із СІЗО для відбуття покарання по вироку від 22.04.15), з 23 липня 2015 (прибув в СІЗО згідно ухвали Компаніївського районного суду від 17.07.2015 про обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню) до дня постановлення вироку включно з розрахунку: один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2підлягає обчисленню з моменту взяття під варту по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області - 22 квітня 2015 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України а саме: речі потерпілого ОСОБА_1 необхідно залишити власнику, копію профілактичної справи № 12-32 ОСОБА_2 залишити при матеріалах даного провадження.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № 401 від 29.06.2015 року становлять 245,52 грн. та №1097 від 18.06.2015 року, становлять 184,50 грн., а всього - 430,02 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст..ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 70, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.395 КК України - 4 (чотири) місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі, частково приєднавши до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року у виді 3-х років позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його взяття під варту за попереднім вироком - 22.04.2015 року.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_2 строк його попереднього ув"язнення з 22 квітня 2015 року по по 18 червня 2015 року та з 23 липня 2015 року до дня постановлення вироку включно з розрахунку: один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1, задовольнити частково, матеріальну шкоду на суму 1 830,06 грн., моральну шкоду на 1 000.00 грн., в іншій частини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1830,06 грн. та моральну шкоду в сумі 1000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 430,02 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: куртку чоловічу шкіряну чорного кольору, чоловічі берци чорного кольору з утеплювачем та шкіряний ремінь чорного кольору «Віg Stаг» - переданого на зберігання під розписку власнику ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1; копію профілактичної справи № 12-32 аміннаглядного ОСОБА_2, - яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №12015120180000135 - залишити при матеріалах даного провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Мумига