ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с. Шаровечка, Хмельницька область

до 2. Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

- ОСОБА_3 м. Хмельницький

про - визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р.;

- приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 16681050005000446)

Представники учасників судового процесу:

позивача          ОСОБА_4 згідно дог. про надання правової допомоги від 17.03.2015р.;

відповідача 1          не з'явився;

відповідача 2          не з'явився;

від третіх осіб          не з'явились.

В судове засідання 09.03.2016р. представники відповідачів та треті особи не з'явились.

09.03.2016р. на адресу суду від третіх осіб (вх. №05-22/2393/16, (вх. №05-22/2392/16) та відповідача 1 (вх. №05-22/2390/16) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання 09.03.2016р.

Розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання (вх. №05-22/2390/16) про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні останнього, оскільки зазначені причини неявки представника в судове засідання є неповажними.

При цьому господарський суд виходить з того, що у даному випадку відповідач 1 не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. (абз. 2 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Розглянувши подані третіми особами клопотання вх. №05-22/2393/16, вх. №05-22/2392/16 про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні останніх, оскільки зазначені у клопотаннях обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому ч.3 ст.22 ГПК України визначено, що треті особи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, в т.ч. і правом на участь в господарських засіданнях, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторін, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Також 09.03.2016р. на адресу суду надійшли клопотання вх.№05-22/2391/16, вх№05-22/2394/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суть спору:

З врахуванням прийнятої судом заяви про часткову зміну предмету позову (вх. №05-08/490/16 від 16.02.2016р.) предмет позову становлять вимоги позивача - ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. та приведення відомостей про СТОВ "Агрофірма "Гречани" у Єдиному державному реєстрі до стану, що існував на момент вчинення реєстраційної дії від 11.05.2007р. (номер запису 16681050005000446).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані збори відбулися за участю присутнього одного засновника ОСОБА_5, частка якого 60% статутного капіталу. Протоколом зборів вирішено: прийняти до складу засновників СТОВ "Агрофірма "Гречани" ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з пайовими внесками 43 і 42 відсотки відповідно; прийняти нову редакцію статуту; провести державну реєстрацію; скасувати установчий договір. Повідомляє, що заяву про вихід з учасників засновників товариства датується 24.04.2007р., однак станом на 20.04.2007р. позивач був засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується Установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинні на той момент). Звертає увагу суду на те, що прийняттям спірного рішення від 20.04.2007р. стосується серед іншого внесення змін до статуту, для прийняття якого потрібна наявність всіх учасників товариства на загальних зборах, які мали одностайно прийняти рішення з цього приводу.

Також посилається на ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Наголошує, що оспорювань рішення було прийнято одним учасником, який має 60% частки статутного фонду товариства. Тому вважає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом 33 загальні збори не були повноважні, оскільки був відсутній кворум. Також зазначає, що протокол від 20.04.2007р. суперечить ст.61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся у передбачений Законом та Статутом спосіб про проведення Загальних зборів товариства 20.04.2007р. Повідомляє, що про спірне рішення від 20.04.2007р. позивач дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим засновником товариства ОСОБА_5

Зазначає, що на підставі спірного протоколу було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р. за номером запису 16681050005000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зареєстровано Статут в новій редакції. Звертає увагу на те, що 20.04.2007р. позивача було виведено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", а належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 8% розподілено, незважаючи на те, що заява про вихід з учасників була подана лише 24.04.2007р.

У додаткових поясненнях від 22.02.2016р. (вх. №05-22/1837/16) представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про порушення його прав на початку 2015р., до того часу ОСОБА_1 не знав про те, що його виключено із учасників товариства й вважав ОСОБА_5 директором товариства. Довідався про прийняття спірного рішення позивач із копій матеріалів справи №924/251/13-г, що були йому надані представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 Звертає увагу суду, що заява ОСОБА_1 від 24.04.2007р. адресована ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма "Гречани", позивачем вказана заява не подавалася, а його виключення, оформлене протокол від 20.04.2007р. не могло здійснюватися без його заяви про вихід з товариства. Наголошує, що у матеріалах справи не міститься доказів подання, приймання та відповідної реєстрації заяви ОСОБА_1 від 24.04.2007р. Представник позивача долучив до матеріалів справи додаткові докази.

У відзиві на позов від 04.03.2015р. відповідач 1 проти позову заперечував. Вказував, що рішення зборів учасників товариства від 20.04.2007р. прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує корпоративні права позивача. Вважає, що дата написання заяви про вихід не свідчить про порушення прав позивача. Також вважає необґрунтованим та незаконним твердження позивача про поважність пропуску позовної давності, посилаючись на те, що про оскаржуваний протокол він дізнався від колишнього учасника товариства ОСОБА_5, оскільки усна інформація від фізичної особи не може бути доказом у господарському процесі. Просить відмовити у задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

У додатковому поясненні від 01.04.2015р. звертав увагу, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого статусу учасника товариства і скасування протоколу та державної реєстрації змін до установчих документів, навіть у випадку задоволення позову не відновлять його статусу учасника.

У поясненні від 09.03.2016р. вх.№05-22/2395 відповідач 1 зазначає, що відповідно до ч.4 ст.55 Закону України "Про господарські товариства" частка вибувших учасників не враховується при визначенні кворуму. Оскільки згідно поданих заяв вибули учасники, які в сукупності володіли 32% голосів, присутньому на зборах ОСОБА_5 з часткою 60%, належало 88,2% голосів, отже кворум був. Щодо позовної вимоги про приведення у відповідність відомостей єдиного державного реєстру зазначає, що внесення записів, що стосуються змін учасників (засновників товариства, державний реєстратор може здійснити лише на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами, що визначено ст.29 Закону України № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Наголошує, що Закон №755-IV розмежовує процедуру та підстави "внесення до Реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи" яка вчиняється у відповідності із ст. 31 Закону №755-IV, та "державну реєстрацію самих змін до установчих документів юридичної особи" порядок проведення якої передбачено нормою ст. 29 Закону №755-IV. Повідомив, що позивач не звертався у встановленому законом порядку до відповідача з необхідними документами, які передбачені у ст.19, 29 Закону № 755, а для відповідача - Державної реєстраційної служби підставами для внесення змін до ЕДР є наявність належних документів, в тому числі і при внесенні змін передбачених за судовим рішенням.

Відповідач 2 у відзиві на позов (вх. №05-22/1323/16 від 09.02.2016р.) повідомив, що подані заявником 11.05.2007р. документи (згідно копії документів реєстраційної справи №1_673_010278_77 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани") не могли бути підставою для проведення державної реєстрації, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани". Наголошує, що нотаріально засвідчені копії заяв ОСОБА_1 від 24.04.2007р. про вихід із ТОВ "Гречани" та аналогічні заяви інших учасників, адресовані саме ТОВ "Гречани", а не СТОВ "Агрофірма Гречани", реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів якої була подана. Подана реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підписана не уповноваженою особою СТОВ "Агрофірма Гречани" (інформація про яку містилась у реєстраційній справі). Зазначає, що державний реєстратор мав правові підстави для відмови у проведені державної реєстрації змін до установчих документів, що пов'язані із зміною складу засновників (учасників) СТОВ "Агрофірма Гречани" на підставі документів поданих 11.05.2007р. При вирішені питання про сплив (поновлення) строку позовної давності відповідач 2 покладається на розсуд суду.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "22" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених відповідачем 1 заперечень, а також нормативне обгрунтування позовної вимоги про приведення у відповідність відомостей єдиного державного реєстру.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з урахуванням зміненого предмету позову та позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 11.01.2016р.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати в судове засідання письмові позиції з приводу спірних правовідносин.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя                                                                       В.О. Кочергіна

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу простим (29000 м.Хмельницький, вул.Залізнична,70/1);

3 - відповідачу-1 рек. з пов. (31336 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2а);

4 - відповідачу-2 рек. з пов. (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16);

5 - ОСОБА_2 рек. з пов. (АДРЕСА_1);

6 - ОСОБА_3 рек. з пов. (м. Хмельницький, вул. Чубинського, 46 ).