ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2009 року справа № 2-а-1578/08/0470
м. Дніпропетровськ категорія статобліку-2.11.9
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську
про скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 2008 році надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2007 року №001239230337640, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що посадовими особами ДПІ під час організації та проведення перевірки допущені порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим рішення, прийняте за результатами такої перевірки, вважається незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, подавши письмові заперечення, згідно з якими у задоволенні позову просить відмовити. Вважає свої дії таким, що відповідають вимогам чинного законодавства, а спірне рішення законним та обґрунтованим.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2007 року відповідно до плану проведення перевірок відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на вересень 2007 року, згідно з направленнями від 12.09.2007 року №3532 та №3533, працівниками ДПА у Дніпропетровській області здійснено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій господарської одиниці - кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1
За результатами проведеної перевірки складено Акт №002950 від 19.09.2007, в якому відображено порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через РРО.
За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 001239230337640 , яке оскаржується позивачем в даній адміністративній справі.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Статтею Стаття 11-1 Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з ч. 4 цієї статті право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених в частині 6 статті 11-1 зазначеного Закону.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду (ч.7. ст.11-1).
В частині 8 статті 11-1 Закону зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5 - 9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.
Відповідач не довів права податкового органу на здійснення позапланової перевірки з питань застосування РРО фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що працівниками ДПА у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку з цих питань.
Крім того із норм, викладених в ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідачем не доведено, що направлення на перевірку були вручені позивачу чи уповноваженій особі. Підписи таких осіб не містяться на направленнях, які додані відповідачем до матеріалів справи.
Висновки суду цілком збігаються з позицією Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладеною в листі від 13.10.2005 №8948.
Доводи представника відповідача щодо того, що на такий вид перевірок не розповсюджуються вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд не приймає як належні, оскільки, по-перше, представником не доведене яким іншим законодавчим актом регулюється це питання, по-друге, його пояснення спростовуються самими документами, які він надав суду в якості доказів по справі. А саме, в направленнях на перевірку №3476 та №3475 зазначено, що перевірка здійснюється на підставі п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
На підставі викладеного суд доходить висновку про неправомірність проведеної податковим органом перевірки ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим Акт, складений за результатами такої перевірки, не може вважатися належним доказом при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
При цьому суд зазначає, що акт перевірки не є єдино можливим належним доказом факту порушення податкового законодавства. Визнання нечинним акту перевірки не перешкоджає застосуванню суб'єктом владних повноважень інших засобів доказування з метою встановлення обставин податкового порушення. Відповідач під час судового розгляду справи не надав жодних належних доказів, які свідчать про порушення податкового законодавства позивачем.
Судом також встановлено, що закупка товару провадилася представником ДПІ за власні кошти. Суд доходить висновку, що відповідачем за таких обставин було порушено норми Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до ст. 5 та ст. 8 якого оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами податкової міліції яким надається право проводити контрольну та оперативну закупівлю товарів. Але співробітники ДПА у Дніпропетровській області, які здійснили закупку виробів, не є тими посадовими особами, яким законом надано право здійснювати перевірку шляхом оперативної закупівлі товару за власні кошти.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про неправомірність проведеної податковим органом планової перевірки з питань дотримання встановленого порядку розрахунків у сфері готівкового обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а спірне рішення, прийняте на підставі Акту перевірки, визнається протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому суд не вбачає обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання спірного рішення незаконним, оскільки останнє прийнято в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а саме Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.10.2007 року №001239230337640.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 22.07.2009 року.
Суддя Головко О.В.