Справа № 22ц-1607/09                                                                          Суддя суду 1-ї інстанції Богатирчук Г.А.

                                                                                                                Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

 У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

             7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Славгородської Н.П.,

             суддів: Данилової О.О., Кутової Т.З.,   

             при секретарі Аніщенко Д.В.,

             за участю:

             - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»   

(далі - ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді   Ленінського    районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2009 року

за   позовом

ОСОБА_1   до   ВАТ КБ «Надра»

про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,   

В С Т А Н О В И Л А:   

             У квітні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

  Ухвалою судді Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 2 3 квітня  2009 р. відкрито провадження у справі.

 В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просило ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, за місцем знаходження юридичної особи.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

 Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.                                                                                                                                                                                   

 З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1   уклав договір банківського вкладу з В АТ КБ «Надра» у Центральному відділенні філії   В АТ КБ «Надра» Миколаївського РУ . Місце знаходження філії В АТ КБ «Надра»  Миколаївського РУ : м. Миколаїв, проспект  Миру, 46/1, що обслуговується  Ленінським районним судом   м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1  з дотриманням правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.  

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого   акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»   відхилити,  а ухвалу судді Ленінського районного суду  м. Миколаєва від 2 3 квітня 2009 року  залишити без зміни.   

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

              Головуючий

              Судді