Справа № 22ц-1471/09 Головуючий у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Лисенка П.П., Козаченка В.І.,
при секретарі Аніщенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект»)
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 року
за позовом
ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2008 р. ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, на підставі ст. 107 ЖК України.
Позивач зазначав, що спірна квартира знаходиться на його балансі, в серпні 1998 р. відповідачки добровільно за власною ініціативою виїхали із цієї квартири на інше постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, та зареєструвались за цією адресою. З цього часу в спірній квартирі не з'являлись, особисті речі їх в квартирі відсутні.
Судом залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, не відповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та син останньої ОСОБА_4 проживали і були зареєстровані в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖЕК ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». 5 серпня 1998 р. ОСОБА_1 приватизувала квартиру, а 5 серпня 1998 р. ОСОБА_2 з сином виписались з квартири у зв'язку з продажем квартири. 7 вересня ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цієї квартири, який був зареєстрований на товарній біржі, і виписалась з квартири 19 січня 1999 р. в квартиру АДРЕСА_2, яка була придбана на її ім'я 15 січня 1999 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2001 р. свідоцтво про право на власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_1 в порядку приватизації, визнане недійсним. На підставі цього рішення ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» 30 липня 2003 р. визнало розпорядження № 743 від 5 серпня 1998 р. про приватизацію спірної квартири таким, що втратило силу. Таким чином, спірна квартира повернулась знову до державного жилого фонду. Однак, квартира продовжує знаходитись в користуванні ОСОБА_3, в зв'язку з чим відповідачки позбавлені можливості користуватися цим жилим приміщенням. 26 грудня 2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_2 право користування спірною квартирою і вселення її в цю квартиру, а рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2008 р. визнане таке право за ОСОБА_1 і вселено її в квартиру, в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірної квартири відмовлено.
Встановивши викладені обставини, суд дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дійшов правильного висновку про відсутність підстав, зазначених в ст. 107 ЖК України, для визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування спірною квартирою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачки добровільно, за власною ініціативою виїхали із спірної квартири на інше постійне місце проживання не заслуговують на увагу, оскільки виїзд їх з трьохкімнатної квартири був пов'язаний з приватизацією цієї квартири та продажем, замість якої була придбана однокімнатна квартира. Тоді як, на даний час приватизація та договір купівлі-продажу спірної квартири є недійсними.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді