Справа № 22ц-1476/09 Суддя суду 1-ї інстанції Маржина Т.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю:
- прокурора Покидька Є.К.,
- представника позивача Саламатіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
військового прокурора Південного регіону України
на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2009 року
за позовом
військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А0215, квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Арсенал» (далі - ТОВ «Торговельний Дім «Арсенал»)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
26-квартирного жилого будинку,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 р. військовий прокурор Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А0215, квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Торговельний Дім «Арсенал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини 26-квартирного жилого будинку.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2009 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі військовий прокурор Південного регіону України просить скасувати ухвалу суду, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є господарським спором, який підвідомчий господарському суду Миколаївської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором в інтересах юридичних осіб оспорюється договір купівлі-продажу частини багатоквартирного жилого будинку, укладений 20 жовтня 2006 р. між юридичною особою - ТОВ «Торговельний Дім «Арсенал» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, і пов'язаний з господарською діяльністю останнього.
Враховуючи, що спір, який стосується господарської діяльності, виник між суб'єктом підприємницької діяльності і юридичними особами, то суддя дійшов правильного висновку, що дана справа підсудна господарському суду згідно ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу не зазначено, що продавець ОСОБА_1 діє як СПД, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах.
Так, згідно договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 1 березня 2004 р. незавершений будівництвом спірний жилий будинок був придбаний СПД ОСОБА_1, він же як СПД здавав в експлуатацію цей будинок відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 26 грудня 2005 р. (а.с.7, 25-27). За такого, в послідуючому при здійсненні відчуження частини цього будинку ОСОБА_1 міг діяти лише як СПД.
Враховуючи викладене, ухвала судді постановлена у відповідності до норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу військового прокурора Південного регіону України відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді