Справа  № 22ц-1503/09       Головуючий  суду  1  інстанції -  Задунайський В.В.        

Категорія  27                                    Доповідач  апеляційного  суду  - Шолох З.Л.

 

Ухвала   

 

  9 липня  2009 року  колегія суддів  судової  палати в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

         головуючого  -  Козаченка В.І.,

         суддів - Мурлигіної  О.Я.,   Шолох З.Л.,

         при секретарі  судового  засідання  -  Варміш О.С.,  

за участю відповідача ОСОБА_1  та його представника -  ОСОБА_4,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу  за апеляційною  скаргою

ОСОБА_1 

на  рішення  Новоодеського районного суду Миколаївської області  від                       21 листопада  2008 року   у  справі за

позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»            

                                                                 до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1  про неналежне виконання умов кредитного договору та договору поруки та застосування  наслідків їх неналежного виконання,                                

встановила:

 

           В  жовтні  2008 року  відкрите  акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»  звернулося  до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про неналежне виконання  умов кредитного договору і  договору поруки та застосування  наслідків їх неналежного виконання.

           Позивач  зазначав,  що  між  акціонерним поштово -пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є  відкрите  акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк»),  та ОСОБА_1 26 грудня   2006 року укладено кредитний договір, за яким  відповідачка  отримала   15 000 грн.  зі сплатою  19%  річних  на споживчі цілі  строком на  36 місяців.  

          В забезпечення зазначеного кредитного зобов'язання в цей же день були укладені договори  поруки  з  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.            

Внаслідок неналежного виконання  ОСОБА_2 умов кредитного  договору  станом на 24 вересня 2008 року утворилося  20 744,71 грн. заборгованості, із яких  6 928,78 грн. - заборгованість за кредитом,                     1 228,59  грн. - по відсоткам,   12 587, 34 грн.  -  пеня.  

Посилаючись на викладене та умови договору, позивач просив достроково  розірвати кредитний договір та   стягнути вказану заборгованість   в солідарному порядку з усіх відповідачів, посилаючись на те, що поручителі несуть відповідальність  у тому ж обсязі, що і боржник.  

Рішенням  Новоодеського  районного суду Миколаївської  області від  21 листопада  2008 року  позов задоволено.  Розірвано вказаний  кредитний договір.  Стягнуто солідарно з відповідачів  на користь Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»  20 744,71 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати,  а справу направити  на  новий  розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість  рішення суду  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню  з наступних  підстав.

Так,  відповідно до ст. 158 ЦПК України  розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові  повістки,  адресовані  фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно  з п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК  України  суд  відкладає  розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, ухвалюючи рішення,  районний суд не дотримався зазначених  вимог процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання у цій справі проводилися  неодноразово.

Проте, ОСОБА_1  жодного разу не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  оскільки  в матеріалах справи відсутні дані  про вручення йому повісток  або ж розписок  щодо  цього.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України,  рішення  суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При цьому, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів  вважає за  необхідне  вийти за межі апеляційної скарги, оскільки заявлені вимоги  про  солідарну  відповідальність  усіх відповідачів.  

При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на  наведене та вирішити справу з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст. ст. 303, 311, 315  ЦПК України,  колегія суддів, -

                                       

ухвалила:

 

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення  Новоодеського районного  суду  Миколаївської  області від  21 листопада  2008 року скасувати і справу  направити на новий розгляд  до того ж суду  іншим  суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту   проголошення і  може бути оскаржена  у касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду  України  протягом двох місяців.

 

Головуючий                                                                  Судді: