Справа № 22ц-1368/09 Суддя суду 1-ї інстанції - Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
2 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів - Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства „Акцент-Банк”
(далі - ЗАТ „Акцент-Банк”)
на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2009 року
за заявою ЗАТ „Акцент-Банк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ЗАТ „Акцент-Банк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2009 року заява повернута ЗАТ „Акцент-Банк”.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Акцент-Банк” просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків судді щодо непідсудності справи вказаному суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
З матеріалів заяви вбачається, що ЗАТ „Акцент-Банк” і ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору в заяві позичальника визначили підсудність справ, які випливають з договору, Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Для вказаної справи ЦПК України не встановлена виключна підсудність.
В доданих до заяви умовах надання кредиту фізичним особам закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (п.5.6.) ( а не ЗАТ «Акцент -Банк») зазначено, що усі спори, які виникають з договору, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів за вибором сторони, яка ініціює спір: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, суді по місцю знаходження філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, постійно діючому третейському суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» та при Асоціації «Юридичні компанії України».
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повернув її заявнику для подання заяви до належного суду.
Посилання ЗАТ „Акцент-Банк” в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Акцент-Банк” відхилити, а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий Судді: