Справа № 22ц-1351/09 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Категорія 25 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Данилової О.О., Кутової Т.З.,
при секретарі Аніщенко Д.В.,
за участю:
- відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,
- відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року
за позовом
товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»
(далі - ТДВ «Страхова компанія «Кредо») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 р. ТДВ «Страхова компанія «Кредо» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу.
Позивач зазначав, що 20 липня 2006 р. з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна подія, в якій зазнав пошкоджень автомобіль «Деу-Сенс» номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. 10 жовтня 2006 р. ОСОБА_2. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9023 грн. 62 коп. згідно укладеного з ним договору страхування наземного транспорту, а тому страховик має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом залучений до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 р. позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 9023 грн. 62 коп. майнової шкоди в порядку зворотної вимоги, в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 березня 2005 р. між ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту, згідно п.7.1.1. цього договору автомобіль «Деу-Сенс» номерний знак НОМЕР_1 був застрахований від пошкодження внаслідок ДТП. 20 липня 2006 р. з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна подія, в якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль ОСОБА_2 21 липня 2006 р. ОСОБА_2. подав страховику заяву про настання страхового випадку, був складений акт огляду транспортного засобу, на підставі якого визначено вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля. 10 жовтня 2006 р. ОСОБА_2. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9023 грн. 62 коп.
Суд, встановивши обставини справи, дав належну оцінку доказам, та дійшов правильного висновку, що відповідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач, який є страховиком, має право вимагати стягнення збитків у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування з ОСОБА_1, винного у заподіяні шкоди страхувальникові. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він вже відшкодував ОСОБА_2. шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля, про що ОСОБА_2. написав йому розписку про відсутність до нього претензій, не заслуговують на увагу.
Згідно розписки ОСОБА_2 від 12 вересня 2006 р. він отримав від ОСОБА_1 3 000 грн. в рахунок майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с.25), без зазначення розміру кожної шкоди. Страхове відшкодування, яке отримав ОСОБА_2., не включає завдану йому пошкодженням автомобіля моральну шкоду. Крім того, отримання страхового відшкодування не позбавляє страхувальника права жадати від відповідальної за збитки особи суму, що перевищує розмір страхового відшкодування, якщо дійсні збитки більше його розміру. ОСОБА_2. пояснював суду, що вартість ремонту автомобіля перевищує суму страхового відшкодування, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 7 вересня 2006 р., яка прийнята страховиком, та висновком автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2006 р.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді