Справа № 22ц-1330/09                                                                                  Суддя суду 1-ї інстанції Богатирчук Г.А.

                                                                                                                         Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У  Х  В  А  Л  А

    16 червня 2009 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

             головуючого  -   Славгородської Н.П.,           

              суддів:   Козаченка В.І., Лисенка П.П.,  

             при секретарі   Аніщенко Д.В.,       

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті   Миколаєві  матеріали позову

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року  

за  позовом

ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я»  ( далі - ВАТ «КБ «Причорномор'я»)

про розірвання договору банківського вкладу та стягнення вкладу  з відсотками,

В С Т А Н О В И Л А:

      У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «КБ «Причорномор'я» про розірвання договору строкового банківського вкладу, укладеного між нею та відповідачем 24 вересня 2008 року,  та стягнення вкладу  з відсотками за користування ним.

              Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року  позовна заява повернута позивачці.  

     В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали позовної заяви направити до суду для розгляду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам матеріального та процесуального права.

      Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню із наступних підстав.

      Повертаючи позивачці позовну заяву на  підставі ст. 115 ЦПК України, суддя виходила з того, що дана справа непідсудна цьому суду, оскільки згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

      Проте з такими мотивами погодитися не можна.  

   Так, ст. 109 ЦПК України визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.  

      Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положенням ст. 633 ЦК України.

    За змістом цієї норми та положеннями ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», фізична особа є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, тобто, за місцем проживання споживача або місцем виконання договору.

   Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду, як споживач послуг банку ,  проживає  на території Ленінського району м. Миколаєва.

   Отже, позивачка має право на подачу позовної заяви до суду за місцем свого проживання -  в Ленінський районний суд м. Миколаєва.

       Таким чином, повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю спору  вказаному суду є безпідставним.

      За такого, ухвала судді у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

      Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

                Ухвалу судді Ленінського   районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2009 року скасувати,  а   матеріали   позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

                Ухвала оскарженню не підлягає.

                 Головуючий  

                 Судді