Справа № 22ц-1324 /09 Головуючий у 1-й інстанції Ітрін М.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів: Лівінського І.В., Славгородської Н.П.,
при секретарі Штапенко Ю.Д.,
за участю:
- заявника ОСОБА_1,
- представника ДВС Куйбар С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївській області (далі - відділ ДВС Новоодеського РУЮ)
на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року
за скаргою
ОСОБА_1
на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ про накладення арешту на кошти,
В С Т А Н О В И Л А:
16 квітня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову від 2 квітня 2009 р. державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 р. скарга задоволена частково: визнані протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ, скасовано постанову від 2 квітня 2009 р. про арешт коштів ОСОБА_1, що містяться на банківському рахунку НОМЕР_1 ФТВБВ 5421/048 м. Нова Одеса. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ДВС Новоодеського РУЮ 3 грн. 40 коп. державного мита.
В апеляційній скарзі відділ ДВС Новоодеського РУЮ просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що ухвала суперечить чинному законодавству.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу ДВС і заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про визнання протиправними дій державного виконавця по накладенню арешту на кошти ОСОБА_1, що містяться на банківському рахунку, суд виходив з того, що державний виконавець порушив порядок накладення арешту на грошові кошти боржника, який передбачений ч. 1 ст. 377 ЦПК України та ч. 2 ст. 50 Закону України № 1058 від 9 липня 2003 р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що наявні на рахунках і вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах.
Не завжди для проведення стягнення на грошові кошти на рахунках вимагається звернення до суду для отримання відповідної ухвали суду.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 377 ЦПК України вимагається звернення до суду для вирішення питання про стягнення на грошові кошти, що є на рахунках, лише у двох випадках: при зверненні стягнення на належні боржникові грошові кошти, які перебувають на рахунках інших осіб, а також при зверненні стягнення на грошові кошти боржника, що є на його рахунках, коли виконавчим документом виступає рішення несудового органу чи особи.
Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Новоодеського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Новоодеським районним судом на підставі рішення суду від 25 листопада 2008 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Надія» 1304 грн. 11 коп. Для забезпечення стягнення цього боргу, постановою державного виконавця від 2 квітня 2009 р. було накладено арешт на кошти у межах суми 1304 грн. 11 коп., що містяться на ім'я боржника на рахунку НОМЕР_1 ФТВБВ 5421/048 в м. Нова Одеса.
Таким чином, постанова державного виконавця про арешт коштів ОСОБА_1, що знаходяться на банківському рахунку, винесена в забезпечення стягнення боргу за виконавчим листом суду, для чого не потрібно звернення до суду для вирішення питання про стягнення на грошові кошти.
Висновок суду про те, що на кошти ОСОБА_1, що знаходяться на банківському рахунку, розповсюджується дія ч. 2 ст. 50 Закону України № 1058 від 9 липня 2003 р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є помилковим, оскільки джерело надходження коштів на банківський рахунок в даному разі не має правового значення.
За таких обставин, дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника є правомірними.
У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню і постановленню нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївській області задовольнити.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Новоодеського РУЮ про накладення арешту на кошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді