Справа № 22ц-1210/09 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
9 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Данилової О.О., Кутової Т.З.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю:
- представника позивача Антоняна Р.В.,
- представника відповідача Голубенка Д.К.,
- відповідача ОСОБА_1,
- прокурора Волкожи С.В.,
- представника апелянта Репченка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк»)
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року
за позовом
приватного підприємства «Інвестстрой плюс» (далі - ПП «Інвестстрой плюс») до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1
про визнання права власності на самочинно збудоване майно,
У С Т А Н О В И Л А:
У травні 2007 р. ПП «Інвестстрой плюс» звернулося до суду з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 р. заява ПП «Інвестстрой плюс» залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ВАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати і залишити в силі заочне рішення суду від 29 травня 2009 р.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Інвестстрой плюс» подало до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с.91).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Виходячи з положень зазначеної статті, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
За таких обставин, суд обґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи викладене, доводи ВАТ «Кредитпромбанк» в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду є необґрунтованими.
Посилання апелянта на неврахування інтересів ВАТ «Кредитпромбанк», як особи, інтереси якої залежать від наявності права власності на оспорювану нерухомість, порушення прав іпотекодержателя і кредитора не мають правового значення, оскільки даний спір не вирішений судом.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді