Справа № 22ц- 1135/09 Головуючий суду 1 інстанції - Гажа О.П.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Рішення
Іменем України
29 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Галущенка О.І.,
суддів - Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,
за участю:
- позивачки ОСОБА_1,
- представника відповідача - Рудь С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - «Укрпромбанк»)
на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2009 року у справі за
позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про виконання умов договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - «Укрпромбанк») про виконання умов договору банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка посилалась на те, що 22 вересня 2008 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу, відповідно до умов якого вона внесла 20 000 грн. до 21 січня 2009 року на умовах, визначених п.1.1 договору.
21 січня 2009 року частину вкладу в розмірі 10 000 грн. повернуто позивачці. Залишок вкладу відповідач повернути відмовився, посилаючись на введення Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів до 21 липня 2009 року.
Посилаючись на викладені обставини та спричинення їй моральної шкоди, позивачка просила повернути залишок вкладу в сумі 10 000 грн. та відшкодувати 1 000 грн. моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням зобов'язання.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з «Укрпромбанку» на користь позивачки 10 000 грн. банківського вкладу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі представник «Укрпромбанку», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення місцевого суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем укладено строковий договір банківського вкладу, відповідно до умов якого позивачка внесла 20 000 грн. до 21 січня 2009 року.
Умовами передбаченими п.2.1.5 договору, «Укрпромбанк» зобов'язався повернути вкладнику вклад 21 січня 2009 року готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника (а.с. 7-8).
По закінченню строку договору, на вимогу позивачки про повернення всієї суми вкладу, «Укрпромбанк» 21 січня 2009 року повернув їй лише частину її вкладу в сумі 10 000 грн., чим порушив умови договору та вимоги закону.
Так, відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
За таких обставин, суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про необхідність повернення вкладникові всієї суми банківського вкладу по закінченню строку дії договору.
Посилання апелянта на введення Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого позову.
Проте, задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, районний суд не врахував вимоги п.5 ст.4 Закону України від 1 грудня 2005 року «Про захист прав споживачів» (на який посилався), згідно з якою споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.
Крім того, умовами договору, укладеного між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено.
Наведене свідчить про те, що рішення районного суду в частині відшкодування моральної шкоди ухвалено з порушенням норм матеріального закону, тому підлягає скасуванню в цій частині відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 березня 2009 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: