Справа № 2-845/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      30 червня 2009 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої – cудді             Гінда О.М.

при секретарі                 Павлюку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Старий квартал» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

відповідачі позову не визнали, вважаючи його безпідставним.

У судовому засіданні позивач та як представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої вимоги підтримав і пояснив, що належна йому та третім особам на його боці квартира АДРЕСА_1 неодноразово затоплювалася сусідкою зверху - ОСОБА_2 , зокрема 30-31 жовтня і 28 листопада 2004 року. Залиттям пошкоджено стелю та стіни помешкання, підлогу. Звернення до ЛКП «Старий квартал» про демонтаж водяного баку, встановленого відповідачкою на горищі будинку без необхідних дозволів та погоджень, залишились безрезультатними. Неправомірними діями ОСОБА_2 спричинено матеріальні збитки у розмірі 1372 гривень та моральну шкоду, яку зважаючи на глибину немайнових втрат та пережитих страждань він оцінює в 5000 гривень. Просить задовольнити позов та стягнути зазначену шкоду тільки з  ОСОБА_2, а не з ЛКП «Старий квартал» до якого він претензій не має.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив, що причиною залиття є забивання стояка водопровідної труби, що сталося з вини іншого співвідповідача ЛКП «Старий квартал».

У судовому засіданні представник відповідача ЛКП «Старий квартал» позов заперечив, вважаючи, що причиною залиття є неправильне користування ОСОБА_2 каналізаційною системою, котра без належного дозволу підключила до водопровідної системи водяний бак. Уламки чавунної труби під час виконання цих робіт попали усередину та ускладнили витік води, що й спричинило залиття.

У судовому засіданні представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні справи покладався, на думку суду, та пояснив, що водяний бак на горищі встановлений відповідачкою без дозволу.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання, про час та місце якого повідомлявся належним чином, не з’явився,  а тому суд вважає за можливе вирішити спір без їх участі на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків та експерта, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є власником та мешканцем квартири №7, а відповідачі – квартири №10 за адресою: АДРЕСА_1

Факт залиття не оспорюється учасниками процесу та додатково підтверджується актом ЛКП «Старий квартал» від 1 листопада 2004 року (а. с. 24).

Отже, спір між сторонами з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди виник у визначенні причини затоплення, а відтак і особи, відповідальної за спричинення цих наслідків.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2622 від 11 червня 2007 року причиною залиття могла стати : аварія на трубопроводах, технічний стан каналізаційного стояка помешкань сторін по справі, деталей, що єднають трап  ванної кімнати квартир № 10 з зазначеним каналізаційним стояком. Водяний бак на горищі до залиття, тобто до 1 листопада 2004 року  експертом не оглядався. Відтак встановити достеменно причину затікання саме в ніч з 30 по 31 жовтня 2004 року встановити не вдалося. При цьому в ході дослідження підтверджено справний стан запірного клапану баку з поплавком, що виключає перелив води у години її постачання до будинку.

Крім цього, згідно висновку експерта, каналізаційний стояк, навколо якого розміщені сліди залиття, не забезпечував нормальної роботи по пропуску стоків через його забиття. Механізм залиття АДРЕСА_1 полягає у нещільності стиків конструктивних елементів в місцях їх проходження через горищне та міжповерхове перекриття, а також через нещільність в місцях примикання підлоги до стін.

У сукупності ці обставини підтверджують настання залиття саме від несправності каналізаційного стояка. Будучи допитаним у судовому засіданні, експерт ОСОБА_7 виключив завдання шкоди від наявності баку на горищі і пояснив, що після чистки стояка затоплень більше не було, хоча бак і надалі використовується сім’єю ОСОБА_2. Залитими були помешкання не тільки позивача, але й відповідачів по справі. Причому у квартирі останніх сліди затоплення були навколо каналізаційного стояка. За своїм розміром та конфігурацією вони були іншими, аніж у квартирі ОСОБА_6. Якщо причиною затоплення був би водяний бак, у обох помешканнях виникли б аналогічні сліди (а. с. 158-159).  

Згідно акту ЛКП «Старий квартал» залиття сталося через неправильне користування водо каналізаційною системою мешканцями квартири № 10, тобто сім’єю ОСОБА_2, без зазначення які саме дії чи бездіяльність було допущено останніми.  

  Пояснення представника ЛКП «Старий квартал» ОСОБА_8, покази працівника цього ж підприємства, допитаного як свідка, ОСОБА_9 суд до уваги не приймає. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що оглядав квартиру позивача 1 листопада 2004 року, під час якого виявив наслідки залиття і його причину – начебто несправність баку на горищі. Однак акт обстеження підписаний тільки ОСОБА_9 і іншими членами комісії,  у складі якої ОСОБА_8 навіть не фігурує. Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що при обстеженні квартир 01.11.2004 року участі не брав, хоча був включений у склад комісії, але акт підписав.  

Представник відповідача ЛКП «Старий квартал» та свідок ОСОБА_8 не є спеціалістами у галузі будівельної техніки і не змогли визначитися, на підставі яких фактичних об’єктивних даних прийшли до висновку, що затоплення сталося через несправність баку.

Покликання ОСОБА_8 на неправомірне під’єднання ОСОБА_2, ОСОБА_3 до водопровідної труби не заслуговує на увагу, так як не перебуває у причинному зв’язку із настанням залиття.

Суд не враховує також аналогічні покази ОСОБА_10 дані нею в судовому засіданні від 12.12.2007 року про причини залиття, так як висновки цього свідка є нічим не підтвердженими припущеннями.    

Допитаний в судовому засіданні відповідач у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що причиною залиття квартири позивача стало те, що був забитий каналізаційний стояк АДРЕСА_1, бак на горищі був справний.

В силу ст. ст. 22, 1166 ЦК  збитки спричинені неправомірними діями відповідача повинні бути відшкодовані у повному обсязі, згідно п. п. 1.1., 2.1. статуту ЛКП «Старий квартал» створене на базі ЖЕКів № 200 та № 202 відділу житлового господарства Франківської районної адміністрації Львівської міської ради для здійснення виробничої і господарської діяльності, підтримання частини майна міської комунальної власності у відповідному технічному, санітарному та протипожежному стані, надання послуг населенню у ремонті та обслуговуванню житлового фонду і його інженерного забезпечення незалежно від форм власності. Основним напрямом діяльності даної юридичної особи є утримання і ремонт житлових будинків та нежитлового фонду (п. п. 2.2. статуту - а. с. 56). Така господарська діяльність відповідає положенням ст. 24 ЖК України про завдання житлово-експлуатаційних організацій та ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про комунальні послуги з забезпечення схоронності житлового фонду.

Як встановлено у судовому засіданні, дане підприємство повинно було проводити періодичні обстеження каналізаційної системи АДРЕСА_1. Представник ЛКП «Старий квартал» визнав цю компетенцію за підприємством, інтереси якого представляв у процесі.

З урахуванням встановлених обставин справи обов’язок відшкодувати матеріальну шкоду слід покласти на ЛКП «Старий квартал». Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільно-правова відповідальність настає при наявності вини у заподіянні збитків, а тому у позові до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 слід відмовити.

Висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-консалтинг» про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири позивача у розмірі 1372 гривні (а. с. 6-16), суд не враховує. З ліцензії, виданої зазначеному підприємству, не вбачається право на проведення оцінки збитків, заподіяних об’єктам нерухомості. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість необхідних відновлювальних робіт АДРЕСА_1 становить 946 гривень (а. с. 115-123), які підлягають стягненню у користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України присудженню в користь позивача підлягають і немайнові втрати, пережиті у зв’язку із пошкодженням майна, належним йому на праві власності. Зважаючи на ступінь і характер заподіяної моральної шкоди суд вважає, що в якості її компенсації ОСОБА_1 слід присудити в розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий квартал» на користь ОСОБА_1 946 гривень матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору, а всього 1497 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто сім грн.)

У решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга – упродовж наступних двадцяти днів.

Рішення може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області.

Cуддя                                         О.М. Гінда